臺灣高等法院臺中分院105年度聲再字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲再字第56號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲再字第56號再審聲請人即受判決人 陳秋湘 （原名 陳秀香 ）代理人 張宏霖 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院97年度金上訴字1101號，中華民國99年7月21日確定判決（第三審案號：最高法院100年度台上字第4889號，第一審案號：臺灣臺中地方法院95年度金重訴字第3452號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第9017、10884、11914號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之程式要件，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回其再審之聲請，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號刑事判例意旨及同院88年度台抗字第416號刑事裁定意旨參照）；而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日即明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第314號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳秋湘（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，經本院以97年度金上訴字第1101號刑事判決判處罪刑後，聲請人對該判決不服，而提起第三審上訴，經最高法院以100年度台上字第4889號判決駁回其上訴確定，合先述明。聲請人對本院97年度金上訴字第1101號確定判決聲請再審，雖已附具本院上開判決之影本，然因缺漏第37至100、102頁及第105頁以下之頁數，並非原判決全部內容，自難認已附具原判決之繕本，且聲請人亦未提出證據，本院自無從加以審酌。揆諸上開規定，其聲請程序顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而為不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年4月28日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳秀鳳中華民國105年4月28日