臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第203號
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 林永發
被告 林王瀚
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟貳佰柒拾玖元，及自民國九十七年九月九日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年五月二十一日起至清償日止，按日加計千分之二之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬壹仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之契約書（下稱系爭契約）第15條約定（見臺灣士林地方法院110年度司促字第7745號卷〈下稱司促卷〉第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬1,279元，及自民國97年9月9日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨自95年5月21日起至清償日止，按日加計千分之2之違約金。」，嗣於111年2月15日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告30萬1,279元，及自97年9月9日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自95年5月21日起至清償日止，按日加計千分之2之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年4月20日邀同訴外人 高彬祥 為連帶保證人，向原告分期購買中華廠牌、94年出廠、牌照號碼3718－EH號、引擎號碼4G63R091452號之自用小貨車（下稱系爭車輛），並簽立系爭契約，約定分期總價40萬5,000元，除扣除頭期款及交車款共計2萬5,000元外，其餘38萬元（計算式：40萬5,000元－2萬5,000元＝38萬元）約定自94年5月20日起至98年4月20日止，以每期繳款1萬0,007元（加計利息）之方式分期清償，分期總價為48萬0,336元（計算式：1萬0,007元×48期＝48萬0,336元），並約定如逾期未繳，應按週年利率20%計付遲延利息，及每日按千分之2計收違約金。詎被告僅繳納11期後，即未依約清償，尚欠本金30萬1,279元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告已中風無法駕駛系爭車輛，且原告已於被告清償過程中將系爭車輛取回，並表示將妥善處理，而被告因信任原告故交由其處理，不料原告並未遵從正確程序轉移，造成被告仍持續收受燃料稅、牌照稅單，期間達7至8年，而被告僅得按期繳納，造成被告受有損失，是原告提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告於94年4月20日邀同高彬祥為連帶保證人，向原告分期購買系爭車輛，並約定自94年5月20日起至98年4月20日止，共分48期清償，每期繳付1萬0,007元，共計應繳納48萬0,336元，然被告自第11期後，即未依約清償，尚欠本金30萬1,279元未給付等語，業據提出系爭契約、北管局104支局郵局第2623、1495號存證信函、郵件信封及帳務明細等件為證（見司促卷第15頁、第19至25頁），惟為被告所否認，辯稱其因中風已無法駕駛系爭車輛，且原告已將系爭車輛取回云云。查系爭車輛於遭原告取回後，拍得價金為18萬5,000元，而原告依法先予抵充利息及執行費後，被告仍餘本金30萬1,279元未為清償，此有債權計算書在卷可憑（見司促卷第31頁），是原告請求被告給付未清償之本金30萬1,279元，應屬有據。而被告辯稱其中風無法駕駛系爭車輛部分，非屬對原告請求之債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由，故難憑採。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官蘇炫綺