裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年抗字第74號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度抗字第74號抗告人即受刑人 黃言綸 上列抗告人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，不服臺灣花蓮地方法院中華民國110年11月15日定刑裁定（110年度聲字第573號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數拘役者，比照前款定期刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段及第51條第6款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第967號刑事裁定意旨參照）。
三、次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非給予受刑人不當利益，為特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之拘役為上限，但最長不得逾120日，為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，為自由裁量權之內部界限，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量權之行使，任意比附援引。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。
四、經查：㈠原審已敘明認定本件檢察官聲請為正當之理由及其所審酌之
一切情狀，裁定受刑人所犯如原裁定附表所示之罪所處之刑，應執行拘役95日。經本院審查，原審行使裁量權未逾刑法第51條第6款所定外部性界限，且對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的等內部性界限，應屬允當。
㈡抗告意旨雖稱原裁定附表編號3至5號各罪之宣告刑總和為拘
役80日，經原法院合併定刑後應執行拘役60日，則依折扣後之比例計算結果，原裁定附表編號1至2號二罪之宣告刑為拘役40日，應酌減拘役10日，是本件定應執行刑應以拘役90日為當，始符合比例原則與人民之法律感情云云。惟查抗告人所犯如原裁定附表所示5罪，犯罪時間介於110年1月25日至同年2月20日短短不到1個月之期間內；且所犯均為竊盜罪（其中附表編號3-5號，業經定應執行刑在先），核其罪質、犯罪型態及所侵害法益完全相同，一再犯罪惡性非輕，原裁定審酌上述一切情狀後，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，於各刑中之最長期即拘役40日以上，各刑合併之刑期即拘役120日以下，重行斟酌給予抗告人適當之刑罰折扣，尚非僅以簡單之數學公式計算即可得出結果，所定之執行刑拘役95日，難認有何喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則、平等原則、公平原則等裁量權濫用情形。從而，抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任憑己見而為指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月13日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林恒祺法官張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年12月13日
書記官郭怡君