臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第463號
原 告 楊美娟
被 告 林聰明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於104年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國一百零二年二月六日所簽發，票面金額
為新臺幣伍萬元，號碼二二五六一八號之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持
有以原告為及訴外人 陳秀旗 為發票人、發票日為102年2月6
日、票面金額為新臺幣（下同）50,000元、票據號碼225618
號之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，被
告既抗辯對原告仍有5萬元及利息之債權存在，並聲請本院
104年度司票字第574號民事裁定准予強制執行，則原告就系
爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之
狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提起本件訴訟，自
有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規
定，應予准許。
貳、實體方面
原告起訴主張：本件被告執以原告為及訴外人陳秀旗為發票
人、發票日為102年2月6日、票面金額為50,000元、票據號
碼225618號之本票（下稱系爭本票），及自102年3月5日起
至清償日止，按週年利率6％計算利息，向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院以104年度司票字第574號民事裁定（下
稱系爭本票裁定）准許在案，惟除系爭本票上所載「楊美娟
」之簽名並非原告所簽署外，原告並非系爭本票之共同發票
人，原告即無須負擔票據責任，爰以系爭本票並非原告與陳
秀旗簽發為據，請求確認被告所執系爭本票對原告之債權不
存在等語，並聲明求為判決：確認被告持有原告於一百零二
年二月六日所簽發，票面金額為5萬元，號碼225618號之本
票債權不存在。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。而本票本
身是否真實，即是否為發票人所作成，應由主張權利之執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其
所簽發，自應先由執票人即被告就系爭本票上「楊美娟」之
簽名為真正之事實，負舉證責任。
原告主張系爭本票非伊所簽發，經查，本院於104年12月7日
言詞辯論期日現場勘驗原告提出之南山人壽保險股份有限公
司之人壽保險簡式要保書、玉山銀行匯款回條（以上為甲類
）及原告於104年12月7日當庭書寫之簽名（原告當庭書寫
「楊美娟」5遍，本院卷第21頁，以上為乙類），與本院104
年司票字第574號本票裁定卷上系爭本票上原告之簽名（見
本院外置證物卷第3頁，以上為丙類）勘驗結果甲類與乙類
字跡筆觸均完整且相同。丙類字體潦草顯與甲、乙類不同，
筆跡筆劃特徵不同，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第20頁)
，本件被告對於原告主張之上述事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日兩次不到場，亦未提出書狀爭執
，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應
視同自認，被告復未就系爭本票為真正之事實舉證以實其說
，則原告主張系爭本票並非由其親自簽發，即堪以採信。
從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人，發票日為
102年2月6日、票面金額為50,000元、票據號碼225618號之
系爭本票乙紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予
准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年12月21日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月21日
書記官曾文玲