臺灣桃園地方法院96年度婚字第485號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第485號民事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第485號原告乙○○
5號6被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，原同住於桃園市，被告在外負債，經常不回家，亦不負擔家計，更自93年7、8月離家後未曾返家，亦未與子女聯絡，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，爰為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：兩造為夫妻，現在婚姻關係存續中，被告在外負債，不負擔家計更自93年7、8月離家後未曾返家，亦未與子女聯絡等情，業據原告提出戶籍謄本等件為證。證人即兩造長子 彭柏賢 證稱：「（就兩造婚姻情形為陳述）被告從93年開始離家，被告就沒有與家裡聯絡，在外欠款都丟給原告處理，有很多欠款的通知都寄到家裡，被告也不聞不問。」，「（被告確實離家時間為何）我只記得是在93年，被告與家人關係不好，他離家，家人也沒有太在意。」，「（被告為何離家）被告沒有說。我也不知道被告離家原因。」，「（被告離家之前，兩造是是否有發生爭執）有時候兩造會發生爭執。」，「（被告是否因與原告發生爭執而離家）這不是主要原因，是因為被告在家都不工作，會吵。」等語（本院96年7月16日言詞辯論筆錄）。又據本院囑請南投縣政府警察局查察被告有無居住在南投縣○○鄉○○路○○號，查訪結果略以：「…被訪查者（ 彭鼎煌 ）為甲○○之父親，甲○○現從事電線桿埋設工程，隨工作地點而居住工地，目前工作地點在屏東恆春一帶（確實地址不詳），休假偶爾返回國姓鄉居住，最近一次返回是今年6月19日端午節居住二天又返回工地。再問其父親甲○○多久沒有回楊梅鎮家中，不清楚好像很久，婚姻狀況如何，有聽他說夫妻雙方有談到離婚的事情，我兒子不願意離婚，其他的事情我就不清楚了。」等語，有該分局96年6月27日投警戶字第0960022281號函暨所附訪查表附卷可稽。依前開事證，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告於93年7、8月間離家，兩造分居迄今已3年，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，原告提起本件離婚訴訟，被告現時所在不明，兩造迄無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，又稽諸前揭兩造夫妻關係發生破綻原因，被告顯應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月28日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4,500元）中華民國96年8月28日
書記官張淑芬