裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡上字第110號刑事判決
裁判日期：民國105年03月10日
裁判案由：加重竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決104年度簡上字第110號上訴人即被告 謝秀真 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服本院104年度簡字第1574號中華民國104年10月30日第一審簡易判決（檢察官起訴案號：
104年度偵字第6848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「廣興國小及新興段497地號及週邊水利地、產業道路與野生香蕉生長相關位置相片」外，其餘均引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告謝秀真上訴意旨略以：我經濟狀況不好，可否不要罰金；緩刑2年太長了；小孩是中度智障，請從輕量刑云云。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引用之據以認定事實之證人 謝洪葉 於警詢時之供述，公訴人、上訴人均對證據能力表示沒有意見，本院審酌上開證據做成之情況，認為適當，並無非法取供之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法即具有證據能力；至於本判決以下所引用之非供述證據，公訴人、上訴人均不爭執證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，且經本院依法踐行調查證據之程序，是下述所引用之非供述證據均具有證據能力。
四、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦採此一見解）。訊據被告對原審認定之犯行坦承不諱，原審審酌被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人種植之香蕉1串，造成他人財產上之損害，惟被告犯後已與被害人謝洪葉調解成立，獲得被害人之原諒，有彰化縣二林鎮調解委員會調解書1紙在卷可稽，犯後態度尚稱良好，及其竊盜所得財物價值不高、被告智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已與被害人調解成立，經此刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，而認原審主文所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如原審主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告能謹記教訓，並依刑法第74條第2項第4、5款之規定，命被告向公庫支付如原審主文所示之金額，及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如原審主文所示時數之義務勞務；又為促使被告正確理解法律觀念，預防被告再犯，再依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育1場次，併應依同法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，經核並無違法失當之處。雖上訴人於本院辯稱如上，請從輕量刑云云，但此部分原審已給予被告表示意見之機會（見原審卷第26頁反面），並予審酌，核無違法失當之處。從而，被告以前揭理由，而認原審判決過重，請求撤銷原判決，從輕量刑云云，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中華民國105年3月10日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官張琇涵法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年3月10日
書記官曾靖雯附件：
臺灣彰化地方法院104年度簡字第1574號簡易判決1份