臺灣臺中地方法院106年度司聲字第2387號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年司聲字第2387號民事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度司聲字第2387號聲請人永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人 彭振洋 上列聲請人與相對人榮添肉品股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於因假扣押、免為或撤銷假扣押而供之擔保準用之。
二、本件聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前持本院105年度司裁全字第1127號民事裁定為執行名義，為相對人提供擔保，並以本院提存所105年度存字第1303號提存事件提存後，向本院105年度司執全字第557號假扣押執行事件，聲請就相對人之財產為強制執行在案。聲請人固主 張嗣 因假扣押標的經本院105年度司執字第106481號調卷執行完畢，訴訟應告終結，聲請人復聲請本院以106年度司聲字第2031號行使權利事件定二十日以上期間催告相對人行使權利，而相對人迄未行使，為此聲請准予返還擔保金等語，並提出股份有限公司變更登記表、本院105年度司裁全字第1127號民事裁定、本院提存所105年度存字第1303號提存書、本院105年度司執字第106481號函、本院106年度司聲字第2031號函各1件為證。惟按依民事訴訟法第106條規定，準用第104條第1項第3款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾三十日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（此可參照最高法院102年度第12次民事庭會議決議）。查聲請人前向本院105年度司執全字第557號假扣押執行事件，已聲請就相對人之財產為強制執行，惟依前揭說明，於假扣押裁定經撤銷確定或聲請人撤回假扣押執行之聲請前，相對人就假扣押執行所受之損害，難認已得確定並能行使而得謂與「訴訟終結」相當，況查依本院105年度司執全字第557號假扣押執行事件卷附民國105年7月27日執行命令，業依聲請人聲請強制執行對於第三人祥發肉品有限公司之貨款債權，而經本院核發上開執行命令，第三人祥發肉品有限公司迄未見復，是否得謂已屬全額扣押等情尚非無疑。是聲請人聲請返還提存之擔保金，未合於首揭條文之規定，自屬不應准許，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年12月28日
民事庭司法事務官沈珮純