臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第49384號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
許倩華
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年12月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟零捌拾叁元，及自民國九十
五年四月一日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利
息，暨自民國九十五年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹
萬肆仟捌佰壹拾壹元自民國九十六年一月三十一日起至清償日止
，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十六年三月
一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟零捌拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第13條與貸款申請書之聲明事項第
4條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就
本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年2月1日向台北國際商業銀行股份有
限公司（下稱台北商銀）借款新臺幣（下同）330,000元，
約定借款期限至99年2月1日止分期清償，利息自貸放日起，
前3個月按年息2.88%固定計付，第4個月起至第6個月止按年
息5.88%固定計付，嗣第7個月後則另按年息11.88%固定計付
，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6
個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按
上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約
清償本金或付息者，債務視為全部到期。且被告另又於93年
12月間與台北商銀訂立短期循環融資契約，約定被告得於台
北商銀核定之金額範圍內循環支用，借款期限為期一年，如
雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長一年，不
另換約。利息按年息18.25%固定計付，遲延給付本金或利息
時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開
利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約
金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債
務視為全部到期。嗣台北商銀則於95年11月13日與建華商業
銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，以建華商銀為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即永豐商業銀行股
份有限公司。詎被告僅繳納借款本息至95年3月31日止即未
再清償，迄今共尚欠借款265,083元，及按上開約定利率計
算之利息、違約金均未清償；另被告僅繳納短期循環融資借
款本息至96年1月30日止，迄今尚欠循環融資借款共16,217
元（含本金14,811元）仍未清償等語，並聲明請求判決如主
文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、申請書、短期循環融資契約、歷史往來明細查詢、存摺存
款歷史往來明細查詢一覽表、行政院金融監督管理委員會函
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息與違約
金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。