臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第37號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月21日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第37號抗告人即被告 潘聖璋 選任辯護人 鄭伊鈞 律師(法扶律師)
陳錦昇 律師(法扶律師)上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年1月17日延長羈押裁定（110年度訴字第537號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣屏東地方法院更為裁定。
理由
一、原裁定以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經於民國110年10月27日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌疑重大，且被告就本案販毒與共犯少年間之分工，供述前後不一，所供亦與其餘到案共犯少年互有歧異，且被告之毒品來源即上手尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，而裁定自110年10月27日起羈押3月，並禁止接見、通信。嗣於羈押期間屆滿前，經於111年1月13日訊問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以「希望可以新臺幣（下同）
5萬元交保」；辯護人以「被告已坦承犯行，無串證之必要性；且農曆春節將至，希望給予被告交保候傳之機會」為由請求具保停止羈押等語。惟被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，且其前開羈押原因仍存在，且無法以上開具保、責付或限制住居等其他方式代替羈押，有繼續羈押必要，裁定自111年1月27日起延長2月，並禁止接見、通信，固非無見。
二、按：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，裁定延長羈押，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第108條第1項固有明文。惟所謂有勾共犯或證人之虞，必須有勾串共犯或證事實之存在之虞，且共犯或證人在客觀上有勾串之可能。依卷之證據，被告業已坦承犯行，縱坦承犯罪之分工方式，與另案少年共犯所述不同，在被告無其他與少年共犯聯絡等積極舉止下，如何能僅憑分工方式不同，即認為被告有與另案少年共犯勾串之虞，原裁定就此並未說明，據以裁定之理由欠備。其次，被告供出毒品來源部分涉及得否減輕其刑，與犯罪是否成立無關，且係法定減刑事由，自屬依法應調查之事項，核屬被告適法證據調查請求權之行使，況且，被告係對毒品來源者為不利之指控，除有特殊情形外，亦難以勾串，卷內亦無特殊例外之情事，原裁定認被告有勾串證人（提供毒品來源者）之虞，資為羈押理由，亦難謂妥適。抗告意旨執以指摘為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院依據上述說明意旨更為適法之裁定。案件既經發回，則被告是否有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，宜由原審自行審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國111年2月21日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官任森銓法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年2月21日
書記官賴梅琴