裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審易字第2204號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易字第2204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江俊運上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0000
0號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文江俊運共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充關於累犯之記載為「江俊運前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1858號判處有期徒刑3月（共6罪），應執行有期徒刑8月，上訴後，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡上字第275號撤銷原判決，改判處有期徒刑3月（共6罪），應執行有期徒刑8月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第177號判處有期徒刑6月確定，上開①②罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第1308號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，已於民國10
7年8月5日期滿執行完畢（於本案構成累犯）」；另證據部分補充「被告江俊運於本院準備程序時之自白」及「失竊之自行車相關資料」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法第321條第1項業經修正，並經總統於10
8年5月29日公布，於同年月31日施行，修正後規定除文字修正、調整外，並將得併科罰金之數額提高為50萬元以下。
經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第321條第1項之規定。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。被告持以遂行本案竊盜犯行所用之油壓剪，係金屬製品，質堅且銳，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告與 黃俊揚 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。
㈣爰審酌被告為圖一己私益，竟恣意攜帶兇器竊取他人財物，
蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第
1項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與黃俊揚共同竊得如附表所示之物，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，
而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決參照）。被告持以遂行本案竊盜所用之油壓剪，並非被告所有，復無其他證據足認其有事實上之處分權，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，末此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國108年12月18日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡政學中華民國108年12月19日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──────────────────────────────┐│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者）│├──┬─────────────┬─────────────┤│編號│犯罪所得│備註│├──┼─────────────┼─────────────┤│一│MERIDA自行車1輛│未實際合法發還被害人│└──┴─────────────┴─────────────┘臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第32773號被告江俊運男39歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路000○00號4
樓居桃園市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江俊運、黃俊揚(另行偵辦)意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，共乘車牌號碼000-000號重機車，於民國
107年10月21日10時52分許，在桃園市○○區○○路000號對面建國國小附近，推由黃俊揚在旁負責把風，江俊運則以黃俊揚所有置於車廂內自備之足供兇器使用之油壓剪，竊取停放在路旁少年黃○均(00年0月生，真實姓名詳卷)所有之自行車0輛(廠牌：美利達、顏色：白色，價值新臺幣1萬元)，得手後供作其等作為交通工具使用。
二、案經黃○均訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告江俊運之自白│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人黃○均之指│告訴人上開自行車失竊之事│││證│實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│現場監視錄影光碟1片│佐證全部犯罪事實。│││、翻拍照片14張、車籍││││資訊系統資料││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國108年8月29日
檢察官陳映妏本件證明與原本無異中華民國108年9月3日
書記官林承賢所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。