臺灣屏東地方法院114年度護字第7號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　

114年度護字第7號

聲請人屏東縣政府

法定代理人 周春米

受安置人A（詳如身分資料對照表）

法定代理人B（詳如身分資料對照表）

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

　　主　文

少年A准予延長安置參個月，至民國114年5月18日止。

程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。

二、本件聲請意旨：少年A之父母於民國00年間離異，約定由其父親B擔任親權人，B曾委託○○市社會局安置A，000年0月接回A並搬至屏東，後續因A身上有不明傷勢，聲請人於000年間緊急安置A，經家庭重整後A於000年底結束安置返家。聲請人於113年0月00日接獲通報，B於113年0　月00日晚間因使用手機一事持○○及○○打傷A，113年0　月00日，A被B尋獲帶回並以言語威脅，A因擔心遭處罰而再次逃跑、躲藏於○○過夜。113年0月00日，A因傷勢疼痛、肚子餓，自行前往家扶中心求助，聲請人於113年0　月00日緊急安置A，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113年度護字第000號裁定延長安置至114年2　月18日。自A安置後，B對於A後續照顧規劃及安排態度消極，且自113年0月起行蹤不明，聲請人將提起停止親權改定監護之聲請，以維護A相關權益。A之母親表示無力扶養照顧A，僅能與A進行親子會面聯繫親情，113年共完成2　次親子會面，嗣因其身體狀況不佳而未安排親子會面，且其接受○○手術復原期需半年以上，暫時無法繼續安排親子會面。A同意配合安置，安置期間生活自理能力及自我保護意識提升，就學及生活作息大致穩定。綜上，A親屬資源薄弱，保護能力不足，B行蹤不明且暫時難以改變及調整親子管教模式，評估A仍有安置之必要，是聲請人為維護A最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年護字第000　號裁定、兒童少年家庭寄養服務評估報告、兒童及少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書等資料為證，而本院審酌A之家庭保護功能不足，B對A有諸多不當行為，且未能提供A適當照顧及保護之生活環境，現以行蹤不明，又無其他適當之人可協助照顧A，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主

　　文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵