臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第222號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被告 黃明揚
上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣261,995元，及其中新臺幣240,660元自民國95年10月25日起至清償日止，按年利率百分之13.17計算之利息；暨自民國95年10月25日起至110年7月19日止，按前開利率百分之20計算之違約金，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年利率百分之10計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）261,995元，及其中240,660元自民國95年10月25日起至清償日止，按年利率百分之13.17計算之利息，及自95年10月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於111年3月17日言詞辯論期日當庭就有關違約金部分更正為「自95年10月25日起至110年7月19日止，按前開利率百分之20計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按年利率百分之10計算之違約金。」核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告黃明揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為31萬元，約定借款利率以前3個月按3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之8.75（4.42%+8.75%=13.17%）計付利息，未按期擁還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條、第9條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。嗣經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資管公司），再經慶銀資管公司讓與債權予原告並通知被告，是原告已合法繼受慶豐銀行對被告之債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權本金餘額明細表、通知債權移轉暨催請清償欠款函文等件附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告既未依約清償前開信用貸款之債務，則依兩造間借貸契約之約定，被告自有清償借款之義務。
四、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，均為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為2,870元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官林政良