裁判字號：臺灣屏東地方法院110年交簡字第1964號刑事判決
裁判日期：民國111年03月22日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第1964號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張佑靖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1364號），本院判決如下：
主文張佑靖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張佑靖於民國110年11月2日2時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷00弄00號住處飲用保力達及啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往位於屏東縣萬丹鄉廣志街之公司上班，再接續前揭酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時1分許，騎乘上開機車上路。嗣於同日12時6分許，行經屏東縣○○鄉○○路000巷00號前時，不慎與 王建元 所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日12時22分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告張佑靖於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人王建元於警詢時之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場照片17張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年1月30日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定並未較有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定論處㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。被告處於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下，先後騎乘機車行駛於道路上，客觀上雖有2行為，惟係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈢爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，已
逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已發生交通事故，可見酒醉情形嚴重，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。中華民國111年3月22日
簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年3月22日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。