臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第5514號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 黃富美
訴訟代理人 張媛婷
被 告 黃慧熒
黃慧觀
黃振義
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年2月6日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃慧熒、黃慧觀經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告之被繼承人即訴外人 黃振輝 前向原債權人即訴外人大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商業銀行）申請個人
信用貸款，借款期限自貸款之日起為期一年，屆期雙方如
無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆
期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項
期間屆滿後次日起，利息以年息18.25%計算，每月應償付
當月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，自應繳
日（到期日）起至清償日止，改按年息20%計算利息。詎
訴外人黃振輝未依約履行繳款義務，至民國93年10月28日
止尚積欠本金及利息共計新臺幣（下同）73,045元未清償
，按借款約定事項第11條第1款約定，視為債務全部到期
，訴外人黃振輝自應償還上開請求之借款本息。惟訴外人
黃振輝已於92年7月21日死亡，被告等人為其繼承人，且
未曾向法院聲明限定繼承或拋棄繼承，故被告就上開債務
自應負連帶清償責任。嗣經大眾商業銀行將上開債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），再
經普羅公司將該債權讓與原告，是本件之債權業已合法移
轉原告，原告並已為債權讓與通知，且屢次催告被告速來
償還，被告均置之不理。為此，依消費借貸契約、債權讓
與及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連
帶給付原告73,045元，及其中58,358元自93年10月29日起
至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、黃振輝之繼承人若係其父母親，被告即屬於再轉繼承，被
告並未對於父母親拋棄繼承，依法即應再轉承受黃振輝之
債務。
2、就本件請求權15年時效是否已完成部分，本件債務發生時
間為93年10月29日，至原告提起支付命令即108年9月25
日止，尚未逾越15年。至於利息部分，超過五年部分而已
罹於時效部分，原告並無意見。原告係受讓大眾銀行之債
權，受讓時間為93年10月28日，故原告計算債務之利息起
算日係自93年10月29日起。況原告曾於107年6月間寄送
債權讓與催告函予被告，被告有收到通知函件，但未提出
異議，代表默認此一債務存在，時效因而中斷。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告黃富美部分：
1、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算
」、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」民法第
125條、第128條及第146條分別定有明文。經查，訴外
人黃振輝於92年7月21日」死亡，其生前以Much現金卡向
大眾商業銀行所借款項（下稱系爭債務）勢必早於上開期
日，是原告公司遲至「108年9月18日」始向 鈞院 聲請核
發支付命令訴請本件被告黃富美等人就系爭債務負連帶清
償責任（原告公司稱被告黃富美等人為訴外人黃振輝繼承
人乙節，已有誤會），顯已逾15年請求權時效，被告黃富
美自得為時效抗辯拒絕給付，又因本金債權（主權利）已
罹於時效，則原告公司之利息債權（從權利）請求，依法
亦失所附麗。
2、退萬步言，縱認系爭債務尚未罹於時效（假設語氣），原
告公司主張應由本件被告黃富美等人就系爭債務暨其利息
請求全部負連帶清償責任，猶屬無據，理由茲分述如下：
⑴按98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共
財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限
，負清償責任」，其立法旨意，乃認現代社會福利國家，
應讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並有
消弭貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法
第15條之生存權。次按，101年12月7日修正民法繼承編
施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失
公平者，不在此限」，於同年12月26日公布，並自公布日
施行，其立法理由為依原條文第2項至第4項規定，繼承
人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事
由負舉證之貴，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以
貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權
人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公
平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，改採限
定繼承為原則，但債權人主張其為顯失公平者，始例外改
採概括繼承，以維立法者美意。又按，繼承人自繼未開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限
；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任，為98年6月10日修正公布之民法
第1148條第1項、第2項、第1153條第1項分別定有明文
。
⑵經查，訴外人黃振輝於92年7月21日死亡，生前並未與父
母即訴外人 黃金山 、 黃洪秀 盆同居共財，且訴外人黃振輝
向大眾商業銀行申辦現金卡使用屬個人消費、理財行為，
於各自經濟獨立之情形下根本無從知悉，至未能於民法繼
承編修正施行前為限定繼承或拋棄繼承，又原告公司未證
明訴外人黃金山、 黃洪秀盆 以繼承訴外人黃振輝之遺產為
限，負清償責任，有何顯失公平之情形，則依前揭規定，
訴外人黃金山、黃洪秀盆縱係在民法繼承編修正施行前概
括繼承訴外人黃振輝之遺產，仍僅須在繼承訴外人黃振輝
之遺產範圍內負清償責任，先予敘明（按：因訴外人黃振
輝之合法繼承人僅訴外人即第二順位繼承人黃金山、黃洪
秀盆二人，此參臺灣臺中地方法院107年度司繼字第1750
號裁定記載：「…繼承順位在前之第二順位繼承人黃金山
、黃洪秀盆既為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非被
繼承人黃振輝之合法繼承人…」等語即明，原告公司主張
被告黃富美等欠為訴外人黃振輝之繼承人乙節，確屬誤會
）。
⑶次查，訴外人黃金山、黃洪秀盆自訴外人黃振輝繼承系爭
債務後，訴外人黃金山於96年10月21日死亡，其繼承人計
有訴外人黃洪秀盆、本件被告黃富美、黃慧熒、黃慧觀、
黃振義及訴外人 黃意瑄 、 黃鼎舜 、 黃意涵 （訴外人黃振輝
之代位繼承人）等人，嗣訴外人黃洪秀盆於99年5月2日
死亡，其繼承人則為本件被告、黃慧熒、黃慧觀、黃振義
及訴外人黃意瑄、黃鼎舜、黃意涵（訴外人黃振輝之代位
繼承人）等人，依民法第1151條：「繼承人有數人時院之
判，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」
之規定，系爭債務當輾轉由本件被告黃富美、黃慧熒、黃
慧觀、黃振義及訴外人黃意瑄、黃鼎舜、黃意涵等人共同
繼承，準此，原告公司未將全體繼承人列為被告，當事人
顯不 適格 ！對此，縱原告公司事後補正當事人適格之欠缺
，本件被告黃富美所輾轉繼承之系爭債務，仍均僅在繼承
訴外人黃金山、黃洪秀盆之遺產範圍內負清償責任，蓋按
：被告黃富美於民法繼承編修正施行前所概括繼系訴外人
黃金山之遺產固包含系爭債務在內，然誠如前述，訴外人
黃金山就系爭債務既僅負有限清償責任，同理，被告黃富
美亦應僅在繼承訴外人黃金山之遺產範圍內負清償責任；
至於被告黃富美繼承訴外人黃洪秀盆之遺產時，民法繼承
編既已修正改採全面限定繼承制度，則僅在繼承訴外人黃
洪秀盆之遺產範圍內負清償責任，自屬當然！
⑷末按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或
不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付」民法第
126條、第144條第1項分別定有明文。經查，原告公司
係於108年9月18日向鈞院聲請核發支付命令訴請本件被
告黃富美等人清償系爭債務，是自應以該日往前回溯5年
之利息請求權方未罹於時效，就原告公司訴請給付已逾5
年時效之利息部分，被告黃富美仍可為時效抗辯拒絕給付
。
3、被告之父母親有住在當時之戶籍地彰化縣○○鎮○○路○
段○○○號，亦有住上開臺中沙鹿鎮之房子，兩邊都有住，
但被告黃富美及其兄弟姊妹當時都未與父母親住在一起，
至於父母親有沒有接到前依順位繼承人拋棄繼承之通知，
被告黃富美並不知道，不過被告父母親從未提過曾收到拋
棄繼承通知之事情。
4、債務人黃振輝於92年7月21日即已經過世，至108年9月
25日為止，已經超過15年。債務起算時點不應該以原告受
讓大眾銀行之債權起算。被告黃富美的確有收到原告之債
權讓與之催告信函，但於107年6月15日知悉後即去辦理
拋棄繼承，並以信函陳報法院。
（二）被告黃慧熒、黃慧觀部分：
1、被繼承人即原債務人黃振輝於92年7月21日歿，其第一順
位之繼承人及配偶均拋棄繼承，當時第二順位繼承人黃金
山〈父〉、黃洪秀盆〈母〉尚未死亡，並未放棄繼承理應
取得繼承權。被告黃慧熒、黃慧觀及其他姐弟本無繼承權
利，亦當無償還黃振輝概括債務之義務，而臺灣臺中地方
法院民事庭亦已於107年7月11日以107年度司繼字第18
42號裁定被告黃慧熒、黃慧觀非債務人黃振輝合法之法定
繼承人。
2、原告公司主張被告黃慧熒、黃慧觀及姊弟為被繼承人黃振
輝之繼承人，實與民法規定之繼承順位不符。再則被繼承
人黃振輝死亡時雖其第一順位繼承人均拋棄繼承，理應由
其第二順位繼承人即其父母繼承〈當時父母未死亡〉，被
繼承人黃振輝於92年7月21日歿至今已逾17年，其間原告
並未對其第二順位繼承人行使其求償權，實為不當並使其
權利睡著。
3、第二順位繼承人黃金山〈父〉、黃洪秀盆〈母〉死亡時，
被告黃慧熒、黃慧觀並不知悉其第一順位繼承人均放棄繼
承，及其與原告公司間之債務關係。
4、黃金山〈父〉、黃洪秀盆〈母〉之繼承人應為其直系血親
卑親屬，依民法規定直系血親卑親屬於被繼承人死亡前死
亡或放棄繼承，應由其直系血親卑親屬代位繼承，故原告
對於代位繼承人並未求償於法不符。
（三）被告黃振義部分：
1、被告之父母親有住在當時之戶籍地彰化縣○○鎮○○路○
段○○○號，亦有住上開臺中沙鹿鎮之房子，兩邊都有住，
但被告黃振義及其兄弟姊妹當時都未與父母親同住，至於
父母親是否有接到前一順位繼承人拋棄繼承之通知，被告
黃振義並不知情，不過被告父母親從未提過曾收到拋棄繼
承通知之事情。
2、債務人黃振輝於92年7月21日即已過世，至108年9月25
日為止，已經超過15年。本件債務時效起算時點不應該以
原告受讓大眾銀行之債權時起算。被告黃振義的確有收到
原告之債權讓與之催告信函，但於107年6月15日知悉後
即向法院辦理拋棄繼承之聲明，並以信函陳報法院。被告
黃振義並未承認本件債務存在，仍主張本件債權已罹於時
效而消滅。
四、本院之判斷：
（一）對於訴外人黃振輝向訴外人大眾商業銀行申辦個人信用貸
款而未依約繳款，且大眾商業銀行業已將上開債權移轉予
原告乙節：
原告主張訴外人黃振輝前向大眾商業銀行申請個人信用貸
款，約定借款期限自貸款之日起為期一年，屆期雙方如無
反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期
時亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期
間屆滿後次日起，利息以年息18.25%計算，每月應償付當
月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，自應繳日
（到期日）起至清償日止，改按年息20%計算利息。詎訴
外人黃振輝自93年10月28日起即未依約繳款，迄今尚積欠
73,045元及利息，未為清償，依借款約定事項第11條第1
款約定，訴外人黃振輝已喪失期限利益，視為全部到期，
嗣經大眾商業銀行將上開債權讓與訴外人普羅公司，再經
普羅公司將該債權讓與原告，是本件之債權業已合法移轉
原告之事實，業據原告提出大眾MUCH現金卡申請書、交易
明細表、現金卡貸款申請書暨信用貸款約定書、帳務查詢
明細等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）關於本件原告之借款請求權已罹於時效而消滅乙節：
按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算
；消滅時效，因請求或承認或起訴而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；主權
利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第
126條、第128條前段、第129條第1項、第130條及第
146條前段分別定有明文。又按從權利以主權利之存在為
前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅
，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而
消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅
，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字
第4163號判決要旨，最高法院99年度第5次民事庭會議決
議參照）。另依民法第299條第1項規定，債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。經
查：
1、原告主張訴外人黃振義向大眾商業銀行申辦個人信用貸款
，尚積欠上述款項未為給付，而黃振義於92年7月21日死
亡，被告為其繼承人，亦無辦理拋棄繼承，又大眾商業銀
行已將上開債權讓與原告等節，業據其提出大眾MUCH現
金卡申請書暨交易明細表、債權讓與證明書、黃振輝之戶
籍謄本、死亡證明書、臺灣臺中地方法院家事法庭函、繼
承系統表等件為證（參見支付命令卷），復為被告所不爭
執，固堪信為真實。惟依上開說明，消滅時效自請求權可
行使時起算，而黃振義於92年7月21日死亡，故其於92年
7月21日前即未履行繳款義務，則自92年7月21日起算15
年，至107年7月21日屆滿，而原告遲至108年9月25日
始向本院聲請對被告核發支付命令，亦有本院收狀戳為憑
（參見支付命令卷第7頁）。據此，原告之本金請求權顯
然已逾15年而消滅，而利息為消費款本金之從權利，亦應
與其消費款本金請求權同時罹於時效而消滅。本件被告已
為時效抗辯，則其拒絕給付上述消費款本金、利息，洵屬
有據。
2、原告固主張應以原告債權受讓日93年10月28日為時效起算
點云云，然查：債權人為債權讓與之行為，無須得到債務
人之同意，故債權讓與前債務人原有之抗辯權，亦不應受
影響。申言之，債務人對原債權人得主張之抗辯權（包含
時效抗辯權），仍得對債權人之受讓人主張，此觀民法第
299條規定自明。准此，基於債務人時效利益之保護，時
效起算點應自原債權人得請求時起算，否則不啻債權人於
時效將屆滿時可藉由移轉債權無限延長時效，如此殊非事
理之平。故本件本金時效起算點應自最初債權人得請求時
（即92年7月21日）起算，特此敘明。
3、至原告雖提出107年6月6日曾寄送催告函予被告之事實
，並提出債權移轉並催請清償欠款函及郵件收件回執等件
為證，此固非無據，惟原告並未於催告請求後6個月內起
訴，此已為原告所不爭執，揆諸上開規定，原告以上開函
件催請被告清償欠款之行為仍不生時效中斷之效力，自難
憑此遽為有利於原告之認定。
五、綜上所述，原告提起清償債務之訴訟，自其請求權發生之日
起算，已逾十五年之請求權時效，被告為此提出時效抗辯，
已如上述。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及繼承之
法律關係，請求被告連帶給付原告73,045元，及其中58,358
元自93年10月29日起至104年8月31日止，按年息百分之20
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之請求權業因罹於時效而消滅，是兩造其餘主張、
答辯、舉證，縱經調查或審酌，亦不影響本件判決之結果，
已無調查或論述之必要，爰不予調查及論述，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負
擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月10日
書記官劉芷寧