臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第359號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第359號民事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第359號上訴人 曾美菁
曾建龍 曾 謝淑端 上列3人共同訴訟代理人 黃燦堂 律師被上訴人 李玉雲 訴訟代理人 陳三兒 律師複代理人 黃千岷 律師
陳惠美 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國104年9月
4日臺灣高雄地方法院104年度訴字第336號第一審判決提起上訴，本院於105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之被繼承人即訴外人 曾永銘 （已於
101年12月25日死亡）因自101年10月起即臥病在床，無法下床走動，而被上訴人擔任其看護，竟藉職務之便，將曾永銘之銀行、郵局等存摺、印鑑、土地權狀等據為己有、不肯歸還，並分別於101年11月30日及12月17日擅自使用曾永銘名下郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺及印章，自系爭帳戶以臨櫃提領方式領取新台幣（下同）54萬元及25萬元，共計79萬元供己花用。而曾永銘死亡後，其配偶即上訴人 曾謝淑端 、子女即上訴人曾建龍及曾美菁均為繼承人，承受曾永銘財產上之一切權利。則被上訴人所為，既已不法侵害上訴人之繼承權利及繼承財產之所有權，其所領取之79萬元亦為不當利益，自應負損害賠償責任，並自損害發生時起，加給利息。縱認被上訴人無不法行為，惟其受有利益並無法律上原因，並致上訴人之繼承財產權受有損害，被上訴人自應返還其所受之利益。爰依繼承關係及侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人自86年起與曾永銘同居至曾永銘死亡為止，彼此為男女同居人關係。系爭帳戶雖係由曾永銘申請，但於同居期間實際係由被上訴人支配使用。被上訴人有將早期經營冰店、出租彩券行牌照及曾永銘、子女每月所給之生活費等款項存入，因此系爭帳戶內之存款為被上訴人所有之財產，並非曾永銘所有，自非屬曾永銘之遺產，其自系爭帳戶提領款項自無任何不法或不當得利可言。曾永銘雖曾有出售不動產，但獲利所得已另行購買高雄市○○區○○路及九如二路房屋，並未存入系爭帳戶等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原審判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人79萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。由上訴人共同受領。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項為：被上訴人分別於101年11月30日、10
1年12月17日自曾永銘之系爭帳戶提領54萬元及25萬元，共計79萬元。
五、兩造爭執之事項為：上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人給付79萬元，有無理由？㈠上訴人雖主張被上訴人利用看護職之便，擅自從曾永銘之系
爭帳戶提領79萬元，應已構成侵權行為云云，然被上訴人就其於101年11月30日及12月17日自曾永銘之系爭帳戶共提領79萬元等情，固不爭執，惟否認有侵權行為及不當得利，並以前揭情詞置辯。經查證人即被上訴人之女 謝秀玲 於原審到庭證稱：被上訴人與曾永銘是同居人，因為曾永銘常會找伊及被上訴人出去，並叫 伊有空 去找被上訴人，其二人之同居關係，至少已經10幾年等語（見原審卷第138頁）。另證人即鄰居 游林金英 於被上訴人被訴侵占、偽造文書等刑事案件[即台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）102年度他字第2328號、102年度偵字第15927號，下稱系爭刑案]檢察官偵查中到庭證稱：李玉雲（即被上訴人）及曾永銘均住在高雄市○○區○○街○○號3樓之9，我住在新樂街67號
9樓之9，我是他們的樓上鄰居，我於85年搬進去時，他們已經住在那裡了，他們的互動就跟夫妻一樣，會一同進出該址，如果我沒有來地檢署開庭，我也不知道他們不是夫妻等語。證人 黃月霞 於系爭刑案偵查中證稱：我於10年前搬到高雄市○○區○○街○○號4樓之1，我搬進去時，他們就已經住在該址，他們的互動就跟一般夫妻一樣，一同進出該址，並和我們鄰居打招呼，他們二人的感情看起來很好等語（見高雄地檢署102年度他字第2328號偵查卷影本第79頁）。又上訴人曾美菁於偵查中亦陳稱：我父親（即曾永銘）過世後，我整理他的遺物才發現李玉雲是我父親的同居人，我父母大概是在81年間分居等語（見同上他字偵查卷影本第80頁、第81頁）。此外參以曾永銘於生前尚有贈與被上訴人坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上同段1641建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○號3樓之9）等情，亦經證人即見證贈與行為之律師 蕭能維 就系爭刑案於高雄地檢署偵查中證述在卷（見同上他字偵查卷影本第77頁、第78頁），並有上開不動產登記謄本及所有權移轉登記資料1份附卷可稽（見原審卷第26頁至第35頁）等事實。足徵被上訴人所辯其與曾永銘係同居人關係等情應屬有據，堪予採信。
㈡又上訴人曾美菁及曾謝淑端於系爭刑案，檢察官偵訊時證稱
：曾永銘有告訴我們，他郵局的存摺及印章都放在李玉雲身上等語（見同上他字偵查卷影本第80頁、第81頁）另證人謝秀玲亦於原審到庭證稱：曾永銘在醫院時有跟我說，李玉雲有拿曾永銘的存摺去用，從他們認識沒多久就開始了。曾永銘也曾經因為李玉雲的眼睛不好，叫我拿他的存摺去幫李玉雲領錢，並跟我說那是李玉雲的錢，領完之後，存摺也是拿給李玉雲。曾永銘跟我提到他現在生病，不知何時會怎樣，存摺裡有幾萬元是屬於他兒子的，一定要還給他兒子，其他則是李玉雲的，不然到時候他的子女一定會認為那是他的錢。叫李玉雲趕快去領；李玉雲之前有工作，都是隨便作，如賣燒仙草、冰等語（見原審卷第139頁至第141頁），參酌被上訴人自86年起即與曾永銘同居，至曾永銘101年12月25日死亡為止，彼此為同居人關係等情，已如前述，且依系爭帳戶自87年12月28日起，至101年12月21日止之客戶歷史交易清單顯示，該帳戶每月均有提款交易，除現金提款外，並有電話費、水費、電費之轉帳支出，此有系爭帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見高雄地檢署102年度偵字第15927號卷影本第10頁至第31頁）。是系爭帳戶雖係由曾永銘申請，但於被上訴人與曾永銘同居期間，係由其二人共用，並以該帳戶之存款支應生活費等事實，應堪認定。
㈢被上訴人就系爭帳戶內之款項之來源，主張除未提領之7萬
3798元係曾永銘之子即上訴人曾建龍自101年10月17日開始滙入之2萬5000元、2萬5000元、1萬元、1萬元（以上合計7萬元）外，其餘之款項乃被上訴人早期經營冰店收入，政府補助之身障補助款、彩券牌照之租金收入，曾永銘及被上訴人子女每月給被上訴人之生活費用等情，有其於系爭刑案所提出公益彩卷傳統型立即型彩券經銷商合約書1份可佐（見同上他字偵查卷影本第54頁至第59頁）。另證人謝秀玲亦證稱：我有6個兄弟姐妹，偶而會給被上訴人生活費，沒有每個月固定，我差不多給2、3000元。就我所知，有人會給5、6000元。過年過節會包紅包給曾永銘及被上訴人等語（見原審卷第140頁）。而 衡依 被上訴人所述，自86年交往後不久即有使用系爭帳戶（見同上他字偵查卷影本第34頁、第35頁、第45頁），則至曾永銘死亡之101年12月25日止，已有近15年之久，被上訴人因之累計存入79萬元之數額，亦屬合理。至於上訴人雖主張曾永銘曾於100年6月間以172萬元之價格出售坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，且另有勞務工作所得，應有存入系爭帳戶云云，然查曾永銘於100年6月間以172萬元出售前揭土地，而於100年7月20日、21日及8月2日分別將50萬元、48萬元及62萬元滙入系爭帳戶等情，固有上訴人提出之不動產買賣契約書及系爭帳戶歷史交易清單各1份在卷足憑（見原審卷第104頁、第
159頁至161頁）。惟被上訴人抗辯曾永銘另有購買高雄市○○區○○○○路等2筆房地等情，上訴人對此並未予以否認（見原審卷第149頁），則曾永銘確另有支付大筆金額之需求，系爭帳戶爰另於100年8月1日、19日經提領30萬元、72萬元，亦有上開歷史交易清單1份可佐（見原審卷第10
4頁、第105頁），是被上訴人所辯尚非無據，則曾永銘出售前揭土地所得之172萬元是否仍有餘額留存於系爭帳戶內，已非無疑。至於上訴人主張曾永銘另有勞務所得云云，然上訴人迄未舉證證明曾永銘均將其勞務收入存入系爭帳戶，況證人謝秀玲亦證稱：曾永銘有開一家命理館，聽說生意不是很好等語（見原審卷第139頁）。又上訴人雖另主張曾永銘尚有出租套房之收入每月共計1萬1000元，見曾建龍每月給與曾永銘生活費用3至5000元云云，惟曾永銘每月本須支應自己之生活費用，如再包含其同居人即被上訴人之生活費用後，當已所剩無幾，亦難據以證明被上訴人自系爭帳戶所提領之79萬元係曾永銘所有。此外參酌曾謝淑端告訴被上訴人因本件自系爭帳戶提領79萬元，涉犯侵占、偽造文書罪嫌（即系爭刑案）亦經高雄地檢署102年7月3日以102年度偵字第15927號處分不起訴，嗣曾謝淑端聲請再議，亦經台灣高等法院高雄分院檢察署102年8月9日以102年度上聲議字第1329號駁回聲請確定在案等事實，亦有上開檢察官不起訴處分書，處分書附卷可稽等事實，堪認被上訴人所辯其於101年11月30日、101年12月17日自其與曾永銘共同使用之系爭帳戶所提領之79萬元，均係其所有之款項，尚屬有據，應可採信。
㈣綜上，被上訴人於101年11月30日、101年12月17日自系爭
帳戶所提領之79萬元均係其所有之款項，即無侵權行為或不當得利之情事，是上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人給付79萬元，即屬無理由，不應准許。
六、綜上所述，原審因而判決駁回上訴人之訴，並以其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回，經核尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年2月26日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官邱泰錄法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年3月2日
書記官曾允志