臺灣新北地方法院97年度簡字第7963號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第7963號刑事判決

裁判日期：民國97年10月02日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第7963號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第2155號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行「於民國96年5月9日至同月21日間某日」應更正為「於民國96年5月15日至同月21日間某日」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告乙○○於偵查中雖辯稱：伊因未繳納國稅局的稅金，致該帳戶遭凍結而無法使用，伊之友人「 阿安 」稱可幫伊解決，伊乃在臺北縣土城市○○路某處將該帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付予「阿安」云云。惟查，被告上開帳戶自民國96年1月1日至同年5月9日止，均未有何使用紀錄，迄至96年5月9日被告以印鑑、存摺遺失為由，臨櫃辦理更換印鑑、換發存摺及申請核發晶片金融卡，並於同年月15日獲核發晶片金融卡乙情，有卷附該帳戶之異動資料、客戶歷史交易清單附卷可憑，足認迄至96年5月15日止，被告上開帳戶均處於可正常使用之狀態，是被告前揭辯稱因未繳納稅金而遭國稅局凍結帳戶云云，已與實情有違。再參以被告於96年5月9日更換存摺、印鑑、於同年月15日獲核發晶片金融卡後，旋於同年月21日，即有被害人甲○○受騙而先後匯款新臺幣(下同)27萬8600元、10萬元至被告上開帳戶，並於當日即遭人以臨櫃及提款卡提領一空，以兩者時間之密切接近，益徵被告係為了將該帳戶交付予他人使用，並方便他人得以順利提領帳戶內之款項，始會先行前往郵局更換印鑑、存摺及申請核發晶片金融卡，其辯稱係為解決帳戶遭國稅局凍結而交付該帳戶之提款卡、存摺、密碼予友人「阿安」協助解決云云實不足採信，被告係有意交付其上開帳戶供他人使用應堪認定。
三、又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。被告對其將金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪既有所認知，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶讓被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，應係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會正常交易安全，本件被害人受詐騙金額為37萬8600元，及被告犯後猶設詞飾卸，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月2日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林美萍中華民國97年10月6日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。