臺灣高等法院103年度抗字第345號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第345號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：回復原狀等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第345號抗告人水鑽石社區大廈管理委員會法定代理人 鄭慶武 抗告人 陳姝姿 相對人家欣建設事業股份有限公司法定代理人 江春美 上列當事人間請求回復原狀等事件，抗告人對於中華民國103年2月11日臺灣新北地方法院101年度重訴字第156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。起訴請求返還無權占用之停車位及給付相當於租金之不當得利，應以起訴時停車位之交易價額核定訴訟標的價額，以一訴附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額（最高法院101年度台抗字第915號、95年度台聲字第353號裁定意旨參照）。原裁定意旨以：抗告人與相對人間請求回復原狀等事件，核其
訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,880萬元（計算式：120萬元×22＋240萬元＝2,880萬元），應徵收第二審裁判費為39萬8,160元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限抗告人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
抗告意旨以：本件水鑽石社區大廈地下2樓全部停車位均屬共
有部分，相對人並未與水鑽石社區全體區分所有權人成立分管，相對人無權占用其中22個車位（編號200至編號207、編號209至編號219、編號249至編號251共22個，下稱系爭22個占用停車位），將該等車位以每月2,500元之價格出租他人，相對人每月獲有5萬5,000元之不當得利，自應返還起訴前5年之不當得利共計330萬元。又編號199及編號208二個停車位（下稱系爭2個出售停車位），業經相對人出售予第三人 李植淇 、林美英，惟相對人出售系爭2個出售車位所取得之價金利益並無法律上原因，以每一停車位之賣價120萬元計算，相對人應返還240萬元之不當得利。抗告人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求相對人應自系爭22個占用之停車位遷出，將之返還水鑽石社區全體共有人，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前揭停車位止，按月給付5萬5,000元，由抗告人代為受領；相對人應給付570萬元（起訴前5年相對人出租系爭22個占用車位所獲之不當得利330萬元，及出售系爭2個出售停車位獲得之不當得利240萬元）予水鑽石社區全體共有人及按週年利率5％計算之遲延利息（起訴狀等見原審卷㈠第2至6頁、第196至202頁、卷㈡第92至94頁、第102至106頁）。核計本件之訴訟標的價額為相對人應返還之不當得利570萬元。原審以2,880萬元，計算訴訟標的價額，尚有不當，爰請求廢棄原裁定更為適當之裁定等語。
查，抗告人請求相對人自系爭22個占用車位遷出返還水鑽石社
區全體共有人，及按月給付5萬5,000元、起訴前5年相對人出租車位所獲之不當得利330萬元部分，其中系爭22個占用停車位部分，揆諸前開說明，應以起訴時停車位之交易價額核定訴訟標的價額，每個車位價格為120萬元為相對人所自承（原審卷㈡第69頁），且為抗告人所不爭執，又以一訴附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額，則此部分之訴訟標的價額為2,640萬元（120萬元×22〈占用停車位數〉＝2,640萬元）。另抗告人請求相對人給付出售系爭2個出售車位獲得之不當得利部分，非附帶請求，應獨立核計訴訟標的價額，依每個停車位價金120萬元計算，此部分之訴訟標的金額為240萬元。由上，本件訴訟標的價額應為2,880萬元（計算式：120萬元×22〈系爭22個占用車位〉＋240萬元〈系爭2個出售停車位價金120萬元×2〉＝2,880萬元），原裁定核定本件訴訟標的價額為2,880萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年3月31日
民事第十四庭
審判長法官吳光釗
法官鄭佾瑩法官周美雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年3月31日
書記官陳明俐