裁判字號：臺灣高雄地方法院109年審侵訴字第28號刑事判決
裁判日期：民國110年01月05日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審侵訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李益儒
鄭竣元上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8103號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
丁○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實
一、乙○○於民國108年10、11月間，透過網路交友軟體「探探」而認識代號為AV000-A109077（00年00月0生，真實姓名詳卷，下稱A女）後，明知A女係14歲以上未滿16歲之人，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，卻仍基於與14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，分別於附表編號1所示之時間，在附表編號1所示之地點，未違反A女之意願，以附表編號1所示之方式，對A女為性交行為共3次。
二、丁○○於108年11月間，透過網路交友軟體「探探」、「冰棒（ZENLY）」認識A女，明知A女為14歲以上未滿16歲之人，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，卻仍基於與14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，分別於附表編號2所示之時間，在A女住處內，未違反A女之意願，以附表編號2所示之方式，對A女為性交行為共2次。嗣經A女之母即代號AV000-A109077A（真實姓名詳卷）發覺報案，始查知上情。
三、案經A女之母代號AV000-A109077A訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
理由
一、本件被告乙○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即被害人A女之證述相符，並有高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐。綜上，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。又刑法227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡為其處罰之特殊要件，即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。被告乙○○所犯上開3次犯行、被告丁○○所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，心智尚未成熟，但為滿足自身慾望，竟不顧我國維護未滿16歲之人身心健全發展之價值，為本件多次犯行，所為誠屬不該；惟念及被告2人犯後坦承犯行，被告乙○○行為時僅18歲、被告丁○○行為時僅19歲，兼 衡渠 等教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、均無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並均依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑。
（三）另被告2人均無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其等因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，業如上述，本院認被告經此偵審程序之教訓，當有所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告2人日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人於緩刑期間內，應接受法治教育（被告乙○○接受法治教育3場次、被告丁○○接受法治教育2場次），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國110年1月5日
刑事第五庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年1月5日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬───┬────────┬─────┬───────┐│編│行為人│時間│地點│方式││號│││││├─┼───┼────────┼─────┼───────┤│1│乙○○│108年10月間某日│高雄市前鎮│以陰莖插入A女│││││國中│陰道內│││├────────┼─────┼───────┤│││108年11月至109年│A女住處（│以陰莖插入A女││││1月間某日│地址詳卷）│陰道及口腔內│││├────────┤├───────┤│││109年1月間某日││以陰莖插入A女││││││陰道內│├─┼───┼────────┼─────┼───────┤│2│丁○○│109年1月間某日│A女住處│以陰莖插入A女│││├────────┤│陰道及口腔內││││109年2月間某日│││└─┴───┴────────┴─────┴───────┘