臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1591號
原 告 何奕德
被 告 劉一正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度審附民字第504號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國105年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國一百零四年十二月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告原與原告、訴外人 許庭瑋 共同居住在新
北市○○區○○○路○段○○巷○○○號1樓。詎被告於民國103
年8月21日0時20分許，在上址，因認原告及許庭瑋使用馬桶
後未沖水及掀蓋，而對原告及許庭瑋心生不滿，竟基於恐嚇
危害安全之犯意，持菜刀前往原告之房間，向原告及許庭瑋
恫稱：「要找人打你們」等語，使原告及許庭瑋均心生畏懼
，致生危害於安全。即原告因遭被告恐嚇危害安全，身心受
有相當程度之痛苦，故請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）
400,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付上開金額等事實。
三、原告主張被告於前揭時、地因以加害生命、身體之事恐嚇原
告一節，有本院104年度審簡字第1262號刑事判決乙份可按
。又被告上開行為因涉犯刑法恐嚇危害安全罪責，經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第26341號起訴書起
訴後，經本院以104年度審簡字第1262號刑事判決判處「劉
一正以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案
之菜刀壹把沒收。」確定在案，此有前開起訴書、刑事判決
各1件在卷可按，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無
訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告上開
侵權行為業侵害原告之自由權，已如前述，則原告主張被告
應依上開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。又本院
審酌原告為高中畢業、目前擔任全家便利店員工，月薪29,
000元；被告高中畢、擔任倉管工作，家境小康，此據原告
陳明 在卷，復有刑事偵查卷宗之兩造調查筆錄可參，以及被
告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金400,000元，核屬過高，應酌減為30,
000元為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104年12月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁
回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，而本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，無庸
為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國105年1月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月13日
書記官姚孟君