裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第446號民事判決
裁判日期：民國106年01月05日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第446號原告 鄭文豐 訴訟代理人 陳瑩紋 律師
張滿足 被告 林子貴 訴訟代理人 孫嘉男 律師被告 何清志
陳璘岳 上一人 康鈺靈 律師訴訟代理人 康進益 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院一０三年度司執字第一一三三三九號強制執行事件，於民國一０四年五月十三日製作之分配表，其中表二次序十一、十二所列被告何清志、林子貴所受分配金額，於超過附表三編號三、四「分配金額」欄所示之部分，應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告何清志負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本院103年度司執字第113339號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣原告所有如附表一編號1、2、3所示之房地（下合稱系爭覆鼎金段房地）、附表一編號4、5、6所示之房地（下合稱系爭鼎金段房地），就拍賣所得價金新臺幣（下同）52,423,999元，於民國104年5月13日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於104年6月12日實行分配，原告於104年6月4日對系爭分配表其中分配予債權人即被告林子貴、何清志、陳璘岳之部分（如附表二所示）具狀聲明異議，林子貴、何清志、陳璘岳均具狀為反對陳述，本院遂於104年6月9日通知原告應於分配期日起10日內，提出已起訴之證明，嗣原告即於104年6月18日對林子貴、何清志、陳璘岳提起本件分配表異議之訴等情，業經本院依職權調取上開執行案卷查閱核閱無誤，並有起訴狀上本院收文章戳在卷可稽（見本院卷一第3頁）是原告提起本件分配表異議之訴，符合程序要件，合先敘明。
二、原告主張：林子貴、何清志、陳璘岳分別聲明對原告有附表二所示之抵押債權或普通債權，就系爭執行事件參與分配，惟原告未曾向林子貴、何清志、陳璘岳或或訴外人 王伯群 、 邱志信 借貸款項，亦從未收到借款，消費借貸契約並未成立。是以，系爭分配表表1次序11之債權、林子貴所主張就表2次序10、12之債權、被告林子貴所主張就系爭分配表表2次序13、14分別受讓自王伯群、邱志信債權原本各720萬元之債權、被告何清志就系爭分配表表2次序11之債權均不存在，均應自分配表剔除，不得列入分配。縱認原告設定抵押時確有借款事實，但借款時之利息預扣應從借款本金扣除，並應扣除借款時收取之手續費等巧取利益，另陳璘岳並非真正借款人，實際借款人為其配偶 林玉崑 。再者，原告否認林子貴曾為原告代繳華南銀行借款利息244,641元、房屋稅10,691元，縱有繳納，亦無消費借貸之合意。為此依強制執行法第41條第1項前段，提起本訴等情，並聲明：系爭分配表其中如附表二所示之次序及受分配金額，均應剔除。
三、被告之答辯︰㈠被告林子貴辯以：
⒈系爭分配表表二次序10、12之債權，乃原告自103年3月至5
月間，陸續向伊借款650萬元、900萬元、900萬元、1400萬元，並簽立同額本票、借款契約書、借據、收據予伊收執為借款憑證，原告並先後於103年3月28日提供坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，設定1100萬元之最高限額抵押權、於103年4月7日提供系爭鼎金段房地，設定1100萬元之最高限額抵押權、於103年5月16日提供坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，設定1700萬元之最高限額抵押權，作為借款之擔保。伊以支票交付原告兌領之借款共2,930萬元，提領現金交付原告之借款共594萬7000元，另於103年4月8日為原告代償積欠華南商業銀行之借款利息24萬4641元、代納房屋稅10,691元，其餘則陸續以手邊、家中留放之現金交付原告。嗣103年5月14日原告考量其當時已積欠利息未付，將來亦無力清償利息、違約金，為擔保上開4筆借款之利息、遲延利息、違約金預估1100萬元之清償，而另交付票面金額1100萬元之本票予伊。伊因原告屆期無法清償，遂將所持有票面金額各650萬元、900萬元、1400萬元、900萬元、1100萬元，合計4950萬元之本票聲請本票裁定，據此聲明參與分配。
⒉系爭分配表表二次序13之債權，係受讓自王伯群之二筆債權
，各為240萬元、480萬元，執行名義為本院103年度司促字第26595號確定支付命令，原告前曾爭執此一債權及該債權衍生之違約金債權，暨以系爭鼎金段土地所設定之抵押權有所爭執，以王伯群為被告（後經被告林子貴承當該訴訟）訴請確認抵押債權不存在及塗銷抵押權登記，經本院103年度重訴字第375號判決駁回其訴確定，該判決與本件當事人同
一、重要爭點相同，原告就同一重要爭點自不得再為相反之主張，是林子貴受讓王伯群之債權後，以本院103年度司促字第26595號確定支付命令就系爭執行事件聲明參與分配，自屬有據。另邱志信對於原告有720萬元債權，業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發103年度司促字第19529號支付命令確定，除原告依法對於該支付命令提起再審之訴外，應不得再為爭執，是林子貴自邱志信受讓上開720萬元債權，就系爭執行事件聲明參與分配，當屬有據。
㈡陳璘岳則以：原告為清償並塗銷以系爭覆鼎金小段房地設定
之第二順位抵押借款800萬元（貸與人暨抵押權人為 林妤 ），於103年4月24日向伊借款1000萬元，並簽立金錢消費借貸同意（切結）書、金錢消費借貸同意（切結）書（增補條款），伊已交付發票人華南商業銀行大昌分行、發票日103年4月24日、面額800萬元之支票予原告，及於103年4月25日交付原告現金200萬元，原告因而以系爭覆鼎金小段房地設定1300萬元之最高限額抵押權予伊，伊自得以本金1000萬元及利息、違約金債權參與分配，原告請求剔除無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢何清志係以：原告與訴外人 王誠偉 於103年4月8日共同向伊
調借資金80萬元，經伊匯款至渠等指定之王誠偉帳戶而交付，渠等於103年4月18日再次向伊借貸120萬元，然因金額過大，雙方乃約定以系爭鼎金段房地設定抵押權，擔保上開借款債務200萬元，原告並簽發票面金額200萬元之本票，由王誠偉於本票背書後交付予伊，伊當日即交付現金120萬元予原告、王誠偉，伊確有借款200萬元予原告，但有預扣利息40,000元，伊自得參與分配等語置辯。
㈣均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠原告於103年4月28日以系爭覆鼎金段房地，設定最高限額抵
押權予陳璘岳，擔保債權額1300萬元，擔保債權確定日108年4月24日，抵押權內容詳如附表一編號123所示。
㈡原告於103年4月7日以系爭鼎金段房地，設定最高限額抵押
權予林子貴，擔保債權額1100萬元，擔保債權確定日105年9月1日，抵押權內容詳如附表一編號456所示。
㈢原告於103年4月18日以系爭鼎金段房地，設定普通抵押權予
何清志，擔保債權額200萬元，抵押權內容詳如附表一編號456所示。
㈣系爭分配表表2次序13之林子貴債權，係受讓自訴外人王伯
群，該債權並經原告以所有高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍3/10）設定普通抵押權予王伯群，原告曾以該抵押權擔保之債權不存在為由，對王伯群訴請確認該抵押權擔保之債權不存在等訴訟，經本院於104年6月12日以103年度重訴字第375號判決原告之訴駁回，原告未上訴，而於104年7月8日確定。
㈤系爭分配表表2次序14之林子貴債權，係受讓自訴外人邱志
信，該債權曾經邱志信聲請支付命令，經臺灣臺南地方法院於103年7月30日核發103年度司促字第19529號支付命令，該支付命令因原告未異議，而於103年9月9日確定。
㈥如本件原告爭執之債權存在，債權金額兩造同意計至104年4月1日拍定日止。
五、兩造爭執事項：㈠林子貴、何清志、陳璘岳如系爭分配表表1次序11、表2次序
10、11、12之抵押債權或普通債權是否存在？債權金額若干？原告主張應予剔除，有無理由？㈡林子貴如系爭分配表表2次序13、14之債權是否存在？債權
金額若干？原告主張應予剔除，有無理由？
六、本院之判斷：㈠林子貴、何清志、陳璘岳如系爭分配表表1次序11、表2次序
10、11、12之抵押債權或普通債權是否存在？債權金額若干？按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議之理由，本質上即寓有消極確認債權不存在訴訟之性質，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。復按消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之，是主張消費借貸關係成立者，自應就借貸意思相互表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。原告提起本件分配表異議之訴，否認被告所主張附表二所示之債權存在，陳璘岳、林子貴、何清志則抗辯附表二所示之債權為其等消費借貸債權，及所受讓自王伯群、邱志信之債權，依上說明，即應由被告就債權存在之原因事實舉證證明，如為借款債權，更應由被告就與原告間有借貸意思表示合致，及借款已交付等積極事實負舉證之責。茲就附表二之債權是否存在，審酌如下：
⒈陳璘岳如系爭分配表表1次序11之抵押債權：
⑴陳璘岳辯稱於103年4月24日貸與原告1000萬元，其中800萬
元係以交付支票，代償原告積欠訴外人林妤之抵押債務，其餘200萬元係於103年4月25日現金交付等情，業據其提出原告不爭執形式上真正之金錢消費借貸同意（切結書）、金錢消費借貸同意（切結）書（增補條款）、簽收證明書、收據、受款人為原告之800萬元支票影本、切結書、借款同意切結書、短期金錢消費借貸契約書、103年4月25日原告受領現金100萬元之照片、前抵押權人林妤簽立之收據、債務清償證明書、經林妤簽收之支票影本、作廢之本票影本等件為證（見本院卷一第45、46、51、52-54、177-179頁、本院卷二第7-9、5-6頁），其所辯與原告間有消費借貸之合意，確有所憑。原告雖否認有收受借款，惟觀諸陳璘岳提出之照片（見本院卷二第5-6頁），確可見原告與100萬元現金、800萬元支票共同入鏡（見本院卷二第5-6頁），並經原告確認為其本人無誤（見本院卷二第178頁），堪認原告103年4月25日確有收受100萬元現金。又上開800萬元支票經原告背書後已提示兌現乙情，亦有該支票反面影本、付款銀行即華南銀行105年2月3日回函、本院公務電話紀錄可憑（見本院卷一第45、174、本院卷二15頁），原告雖以該支票兌現係存入訴外人林玉崑之帳戶，否認原告有收受此800萬元借款，然該800萬元係用以清償原告前向林妤借貸並以系爭覆鼎金段房地設定抵押之800萬元債務，藉以清償塗銷林妤之抵押權，新設定抵押權予陳璘岳等情，業經證人林妤及其父林玉崑於本院審理時證述明確（見本院卷二第18-20、頁），並有前揭書證及系爭覆鼎金房地之異動索引、林妤、陳璘岳設定、塗銷抵押權登記資料附卷可佐（見本院卷一第250頁反面-251頁、270-277、224-231頁），且該支票係經原告之背書轉讓後所提示，已足認係票款交付原告後經原告處分，自不能以該票款為原告處分交付他人，即謂原告未曾收受。
⑵原告雖主張林妤為林玉崑之女、陳璘岳為林玉崑之配偶，林
玉崑係利用渠等名義虛偽製造清償之金流，並無實際代償，故原告仍未收受借款，且陳璘岳並非實際借款人，對原告無借款債權云云，陳璘岳則辯稱：林玉崑為節稅而徵得陳璘岳、林妤同意，貸與他人款項，借款人仍為林妤、陳璘岳，僅借貸資金出自林玉崑，原告最初於102年12月3日向陳璘岳借款500萬元，其中400萬元係代償抵押權人 魏晉三 之抵押債務，約定3個月後還款，清償期屆至，原告又於103年1月24日向林妤借款800萬元，以其中500萬元代償陳璘岳之500萬元借款，另於103年1月24日、1月28日分別借支150萬元、150萬元，亦約定3個月後還款，後清償期屆至，於103年4月24日才又向陳璘岳借貸本案之1000萬元，代償林妤之800萬元借款等語（見本院卷二第140頁反面-141頁），並提出前二次借款之支票、收據、收款照片等相關證據為佐（見本院卷二第142-158頁），且經證人林玉崑為相同之證述（見本院卷二第165-177頁），本院審酌與原告洽談借款條件之人雖為林玉崑，但相關借貸文書之借款人名義、抵押權人均為林妤或陳璘岳，應認林玉崑係代理林妤或陳璘岳借款予原告，原告藉由借款文書及抵押設定文件，即可認知借款人係陳璘岳或林妤，且證人林玉崑亦證述：「（問：.....有無跟原告說借款人是陳璘岳？）設定抵押契約書上面有寫是陳璘岳」、「（問：.....實際借款都是跟你談的，抵押權人是陳璘岳，這點原告知道嗎？或是你有無特別提到？）我有跟原告說抵押權人是我的家人」（見本院卷二第169頁），可知原告確知借款法律關係之當事人係陳璘岳或林妤，故即使陳璘岳及林妤借貸之資金均係林玉崑提供，原告本質上為借新還舊，仍無損陳璘岳為借款人兼抵押權人之法律上地位，且猶可認定因清償舊債而有交付借款事實。
⑶至於103年4月24日此次借款之金額，陳璘岳雖辯稱借款本金
為1000萬元，惟自承所借之200萬元現金，包含預扣3個月之利息48萬元、仲介酬勞佣金40萬元、設定規費、預告登記費、塗銷費用、代書費約3萬元（見本院卷二第3頁反面），原告則主張預扣利息不得計入借貸本金，其餘仲介酬勞佣金、預告登記費、塗銷費用、代書費均為巧取利益。經查：
①按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人
，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號判例參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。又債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文；關於巧取利益部分，係屬禁止規定，此部分自不得請求（最高法院44年台上字第1165號、29年上字第1306號判例意旨參照）。②原告此次向陳璘岳借款，實為借新還舊，業如前述，陳璘岳
另要求原告給付仲介酬勞佣金40萬元，應屬巧取利益，不得納為借款之一部而請求原告返還。陳璘岳及證人林玉崑固又稱仲介酬勞係原告以借款給付訴外人 魏羽駿 、曾先生等人（見本院卷二第174頁），而非由陳璘岳收取，惟就給付他人一情，陳璘岳或林玉崑未舉證，不足以證明確有給付他人。又遍觀原告此次借款簽署之金錢消費借貸同意（切結）書、金錢消費借貸同意（切結）書（增補條款）、借款同意切結書（見本案卷一第52-54頁、本院卷二第8頁）、均無關於原告同意給付代書或塗銷設定抵押費用之約定，況證人林妤已證述塗銷抵押係由其送件辦理（見本院卷二第20頁），顯無另委任代書而支出代書費之情形，且執行相關費用陳璘岳於系爭程序中已陳報並受分配一情，亦經證人林玉崑 陳明 在卷（見本院卷二第175頁），是陳璘岳辯稱原告需以借款支付3萬元設定相關費用，不足採信。至證人林玉崑證述103年4月28日有另交付原告約10萬元之現金云云，未有其他佐證，衡以其為實際借款人，與陳璘岳利害關係共同，所述尚難遽採。
③陳璘岳所提原告於103年4月25日簽收證明書，固載明其經點
數簽收200萬元之旨（見本院卷一第51頁），然按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。原告當天僅實際收取現金100萬元，已敘明如前，該簽收證明書所載顯與事實不符，不足為原告已收受200萬元現金之認定。本件陳璘岳僅能證明有交付800萬元支票，及現金100萬元，所交付之借款本金僅900萬元，堪以認定。
⑷陳璘岳得參與分配之債權金額若干？① 查陳璘岳 係以本院103年度司拍字第447號拍賣抵押物裁定為
執行名義參與分配，並按其與原告簽訂之金錢消費借貸同意（切結）書第4條約定：「103年4月24日至7月24日止之借貸期間，每月給付利息及手續費，利息按月利率1.6﹪計算，手續費依借貸金額1.0﹪計算；借貸逾清償期限時，自債務清償日期起算，逾期超過1個月者，按月利率2.5﹪計算遲延利息，且每百元按日壹角計算違約金」（見本院卷一第52頁），陳報參與分配之本金、利息、遲延利息、違約金債權如附表二編號1所示，此經本院調閱本院系爭執行事件案卷而知。然依該約定之內容，利息係借款人103年4月24日至7月24日之借款期間內應按月給付，倘逾103年7月24日仍未清償本金，則應給付遲延利息及違約金，而無須再給付利息。本次借款之本金應僅900萬元，而非陳璘岳陳報之1000萬元，又借款期間之利息在借款時已預扣，均如前述，陳璘岳參與分配時請求自103年7月24日至拍定日104年4月1日止按月利率1.6﹪計算之利息，乃屬無據。
②至陳璘岳請求自103年8月24日起至104年4月1日止，按月利
率2.5﹪計算之遲延利息部分，按約定之利息應經登記，始為抵押權擔保效力所及（最高法院100年度台上字第2198號判決意旨參照）。原告與陳璘岳就此次借款設定之最高限額抵押權，所登記之遲延利息為「無」，有抵押權設定契約書在卷可稽（見本院卷一第56頁），審酌上開金錢消費借貸同意（切結）書並未作為抵押權登記之附件（見本院卷一第
224-231頁抵押登記申請文件），則該金錢消費借貸同意（切結）書約定之遲延利息，因未經登記而非抵押權擔保效力所及，況其另請求之違約金屬損害賠償預定之性質（詳下述），已足填補其因原告遲延清償所受損失，而不得再請求遲延利息，是陳璘岳就103年8月24日至104年4月1日止之遲延利息請求參與分配，同屬無據。
③再違約金「每百元按日1角」之約定，雖經登記而為抵押權
擔保效力所及，惟違約金之性質，可分為懲罰性及損害賠償總額預定型，而依民法第250條第2項規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。可見違約金以損害賠償總額之預定為原則，至於懲罰性違約金則須以當事人間有特別訂定為限，始足當之。前揭金錢消費借貸同意（切結）書第4條、抵押權設定契約書關於違約金部分，均未有「懲罰性」之文字，故該違約金之性質，應視為損害賠償總額預定之性質，而非懲罰性違約金。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，陳璘岳並未指出其因原告逾期未償受有何種特別損害，則其因原告逾期未清償債務，所受之損害至多為無法運用本金之利息損失，原告與陳璘岳約定之違約金「每百元按日1角」，經換算年利率高達36.5﹪，審酌目前一般銀行之定期存款利率約為年息2%以下，而向銀行借款，縱有利息、遲延利息與違約金之約定，各該利息、遲延利息與違約金之約定合計多為年息20%左右，又本件借款屬民間借貸，因民間借款手續便利、借款取得時間較銀行放貸快速，貸與人（債務人）本需承擔較高之成本風險，且放貸人（債權人）通常亦預期可取得較高之收益而同意貸放，是本院認原告、陳璘岳約定之違約金過高，應予酌減至年息20%始為妥當，且違約金之起算日，應為借款期間屆至之翌日即103年7月25日，計算至兩造合意之債權結算日即104年4月1日止，陳璘岳所得聲明參與分配之違約金債權為1,237,808元。⒉林子貴如系爭分配表表2次序10之抵押債權、次序12之普通債權：
⑴林子貴辯稱自103年3至5月間，陸續向伊借款4次各650萬元
、900萬元、900萬元、1400萬元，以交付支票或現金，及為原告代償積欠華南商業銀行之借款利息244,641元、代納房屋稅10,691元等方式交付借款等情，已提出原告分別於103年3月27日、4月1日、4月21日、5月14日書立之650萬元、900萬元、900萬元、1400萬元本票、借款契約書（兼作借據）、借據、收據、支票正反面影本6張、林子貴之存摺內頁、103年房屋稅繳款書、華南銀行存款憑條、本院103年度司票字第4770號本票裁定等為證（見本院卷一第74-77、78-81、82-85、86-89、102-107、116-117、100-101頁），又林子貴提出之支票6張（見本院卷一第102-107頁），受款人均為原告，其中5張並載明禁止背書轉讓，票面金額合計達2930萬元，且這6張支票均已提示兌現，其中票面金額合計1030萬元之支票4張由原告領取現金，另票面金額800萬元之支票由原告領取現金295萬元、轉帳505萬元入他人帳戶，未禁止背書轉讓之1100萬元支票之提示帳戶非原告帳戶，但有經原告背書等情，亦有聯邦銀行105年3月24日回函、1100萬元支票影本可徵（見本院卷一第302-303、第107頁），佐以原告曾先後於103年3月28日提供坐落高雄市○○區○○段000地號土地，設定1100萬元之最高限額抵押權、於103年4月7日提供系爭鼎金段房地，設定1100萬元之最高限額抵押權、於103年5月16日提供坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，設定1700萬元之最高限額抵押權予林子貴，亦有各該房地之登記謄本、抵押設定登記資料及上開房地之異動索引可稽（見本院卷一第90-99、232-239、255頁反面、290-295、305-309頁反面、本院卷二第218頁），足認林子貴所辯原告有向其4次借貸之情，應堪信實。
⑵惟就4次借款所交付之借款金額，林子貴雖以歷次原告均有
書立載明「借款金額650萬元（或900萬元或1400萬元）業已全部收到無訛」等文字之收據（見本院卷一第77、81、85、89頁），辯稱借款均已如數交付，原告則全面否認有收受借款，經查：
①原告雖主張林子貴簽發之6張支票（票面金額2930萬元），
僅有其中1325萬元之票款係經原告現金兌領，尚有505萬元存入訴外人 王振芬 之帳戶、1100萬元存入訴外人 紀英祥 之帳戶，而未交付予原告，惟查，票號UA0000000號、票面金額800萬元之支票，係指定受款人為原告並禁止背書轉讓之支票，依聯邦銀行作業規定，轉入本人帳戶禁止背書轉讓之支票，如非屬平行線支票，則受款人為領款之背書後即可取現，該張支票即係經原告為領款之背書，部分領現、部分轉帳入王振芬之帳戶等情，業據聯邦銀行函覆甚明（見本院卷二第136頁），應認該支票票款轉帳至王振芬帳戶，係原告收受借款後之支配使用行為，金錢借貸之要物性難謂有所欠缺。又票號UE0000000號、票面金額1100萬元之支票，係經原告背書後提示兌現，亦應認係原告收受支票後支配票款行為，原告執此否定該部分借款之交付，不足為取。本院因認此6張支票之票款2930萬元均屬借款之交付，並比對支票簽發之日期及借款契約書之書立日期，認定103年3月27日之借款係交付500萬元借款、103年4月1日之借款係交付900萬元借款、103年4月21日之借款係交付130萬元借款，103年5月14日之借款係交付1400萬元借款。
②又林子貴陳稱以現金交付借款894萬4668元（總借款金額385
0萬元-支票票款2930萬元-代償華南銀行借款利息24萬4641元-代繳房屋稅1萬691元＝894萬4668元）部分，僅提出其從個人帳戶提領現金之存摺明細為證，單憑該提領紀錄本不足以證明提領後之款項流向，更遑論林子貴所舉之現金提領紀錄，提領現金金額總計僅594萬7000元，與其主張以現金交付之金額尚差距約300萬元，尤其有多筆提款之日期尚早於第一次簽立借款契約書之日期，提領日期並非集中於林子貴主張之借款日期，提領金額多非整數且金額非大，相較林子貴主張之借款金額顯有差異，加以林子貴從事民間貸放，提領之金額無法排除係借予他人，實無法逕認所提領之金額即為原告之借款，是此894萬4668元之借款尚無從證明已交付。
③至林子貴所辯為原告代償在華南商業銀行所欠借款利息244,
641元、代納房屋稅10,691元，原告已否認有消費借貸合意（見本院卷三第47頁），被告復無法說明此部分代償款項係哪一筆借款（見本院卷三第45頁），因認其就消費借貸合意舉證不足，無從認定林子貴與原告間就此255,332元有成立消費借貸關係，並以代償方式交付借款。
④承上，林子貴僅能證明交付共2930萬元之借款，其餘借款之
交付舉證不足，不足認其與原告間有超過2930萬元之借款債權存在。
⑤林子貴雖提出原告所書立、載有「鄭文豐積欠林子貴借款本
金4950萬元」之切結書（見本院卷一第122頁），欲證明原告已自承積欠林子貴4950萬元，惟林子貴於本院審理中已自陳借款本金僅3850萬元，而非4950萬元，該切結書所載內容顯然不實，且觀諸該切結書之內容，其內容乃重在約定系爭鼎金段房地遭拍定後，原告願向稅捐機關申請以自用住宅稅率課徵土地增值稅，林子貴並應給付原告42萬元之申辦費用，而非原告積欠林子貴之借款金額若干，故原告是否基於承認積欠林子貴4950萬元借款本金之意思而簽立該切結書，尤非無疑，故 林子貴執 此辯稱原告已承認4950萬元之借款債務，不足為採。
⑶林子貴得參與分配之債權金額若干？①林子貴係以系爭鼎金段之最高限額抵押權人身分參與分配，
其另持本院103年度司票字第4770號本票裁定、103年度司票字第5250號本票裁定為執行名義參與分配，而103年度司票字第4770號本票裁定，即係林子貴執前述4次借款所簽立之本票而聲請裁定，103年度司票字第5250號本票裁定則係林子貴另持原告、王誠偉於103年2月14日共同簽發、票面金額1100萬元之本票聲請裁定，此有各該本票裁定、1100萬元本票在卷可按（見本院卷一第100-101、118-121頁），林子貴並辯稱該1100萬元本票係原告、王誠偉為擔保前述4筆借款已積欠及將來之利息、遲延利息、違約金債權，而於103年5月14日交付予伊。原告雖否認林子貴就該1100萬元本票所述之票據原因關係，但未能主張並舉證其他票據原因關係，則基於票據無因性，仍應採認林子貴所述之票據原因關係，並以擔保前述4筆借款之利息、遲延利息、違約金若干，審認該本票之債權金額，進而認定林子貴得參與分配之債權金額。至103年度司票字第4770號本票裁定所表彰之債權，即為前述4次借款之借款債權，債權金額即為4次借款金額之總和，為2930萬元。
②原告與林子貴4次借款，依各次借款契約書所載，借款期間
分別為103年3月27日至6月26日（500萬元借款）、4月1日至6月30日（900萬元借款）、4月21日至至7月20日（130萬元借款）、5月14日至8月13日（1400萬元借款），均約定借款期限屆滿之日應全數清償，借款利息為月利率2﹪按月給付，逾期未還則按每百元每日1角計算違約金（見本院卷一第
75、79、83、87頁），是渠等僅約定借款期間內應付借款利息，逾期未清償則應給付違約金，並無遲延利息之約定，林子貴自不得請求遲延利息。又林子貴否認此4次借款有預扣利息，原告亦未主張及舉證有預繳利息，則林子貴陳稱原告均未繳納利息而積欠4筆借款之利息，尚堪採信，惟林子貴與原告約定之利率換算年利率達24﹪，超過法定最高利率20﹪，依民法第205條規定，對於超過部分之利率無請求權，故林子貴僅得請求按年利率20﹪請求之利息，茲就4筆借款之本金分別在借款期間內，按年利率20﹪計算之利息計算結果，林子貴得請求之利息總和為147萬1397元（計算式詳見附表三編號2所載）。再違約金部分，因原告屆清償期仍未清償各筆借款本金，依約自應給付違約金。觀諸原告與林子貴之借款契約書、抵押權設定契約書內就違約金之記載均無「懲罰性」之文字，應認渠等約定之違約金為損害賠償總額預定之性質，而非懲罰性違約金。渠等約定之違約金高達年利率36.5﹪，考量林子貴未具體指出因原告逾期未償，受有何種特別損害，應認其所受損害僅為利息損失，審酌目前一般銀行之定期存款利率、向銀行借款，利息、遲延利息與違約金之約定合計多為年息20%左右，又本件借款屬民間借貸，貸與人（債務人）本需承擔較高之成本風險，放貸人（債權人）通常亦預期可取得較高之收益而同意貸放，是本院認原告、林子貴約定之違約金過高，應予酌減至年息20%始為妥當，且違約金之起算日，應為各筆借款期間屆滿之翌日即103年6月27日、7月1日、7月21日、8月14日，經分別計算至兩造合意之債權結算日即104年4月1日止，林子貴所得請求之違約金債權為407萬4247元（計算方式詳如附表三編號2所示）。從而，林子貴持以參與分配之1100萬元本票裁定，其債權金額應僅554萬5644元（利息147萬1397元+違約金407萬4247元）。
③承上，103年度司票字第4770號本票裁定所表彰之債權為4次
借款之本金總和2930萬元，而103年度5250號本票裁定所表彰之債權額則為554萬5644元，兩者合計林子貴得參與分配之債權額共3484萬5644元（2930萬元+554萬5644元＝3484萬5644元）。
⒊何清志如系爭分配表表2次序11之抵押債權：
⑴何清志抗辯原告、王誠偉於103年4月8日共同向其借貸80萬
元，並指定匯款至王誠偉帳戶，另於103年4月18日共同至其位於楠梓區之辦公室向其借貸120萬元，因而以系爭鼎金段房地設定200萬元之普通抵押權擔保等情，已提出其匯款80萬元至王誠偉帳戶之匯款單、由原告為發票人、王誠偉背書之200萬元本票1紙、抵押權設定契約書為據（見本院卷一第
63、66、64頁），核與介紹原告向何清志借貸之證人 郭明勳 於本院審中證述：原告事業欠資金，所以我就帶原告去何清志辦公室介紹他們認識，還有一個人跟原告一起來，有談好要借200萬元，當天有拿到錢，我有看到何清志把錢放在桌上，但不知道拿多少錢等語相符（見本院卷三第33-37頁），佐以原告亦自承曾與王誠偉去何清志之辦公室拿錢（見本院卷二第165頁），堪認何清志所辯之借貸情節非虛。
⑵原告雖否認有與王誠偉共同借款，並以103年4月8日何清志
係匯款至王誠偉之帳戶，否認該部分之借款交付，原告於本院審理中亦表示：到何清志辦公室拿的錢我沒拿到，是王誠偉拿走等語（見本院卷二第165頁），然本院衡諸原告對於借款為何均遭王誠偉取走，自始至終無法合理解釋，語焉不詳（見本院卷二第165頁），所述自難採信，而上開本票係經原告、王誠偉簽發及背書，原告與王誠偉又係共同至何清志辦公室借錢，再參以證人王誠偉於另案（本院103年度重訴字第375號）證述：原告是我的金主跟股東，我們共同投資豪順晠企業有限公司（下稱豪順晠公司），我掛名當負責人，我們是做砂石業的，有時候1天就要用到1、200萬元，原告有時候會借我資金調度，我們有為了豪順晠公司工程上所用資金，向王伯群借款，並以原告的土地設定抵押權擔保，我去找金主借錢的時候，原告也有在場，設定抵押原告都知道等語（見本院103年度重訴字第375號卷第86-88、91頁），暨原告確為企業有限公司之股東，與王誠偉各持股一半，有該公司之變更登記表在卷可按（見本院卷二第35-36頁），另原告及證人林玉崑一致陳述：原告是與王誠偉一起到林玉崑之情報當鋪借錢（見本院卷二第178頁），可推知原告因身為豪順晠公司之股東，王誠偉經營豪順晠公司如需資金，便會偕同原告向金主借錢，並以原告所有之不動產設定抵押。由此觀之，原告借款並非專以其個人私用為目的，故其收受借款後，交予王誠偉經營公司所用，亦屬合理，自難據此謂其未取得借款，亦足徵何清志辯稱80萬元係原告、王誠偉共同借款，而指定匯款至王誠偉帳戶，應屬可信。
⑶按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不
能認為貸與之本金額之一部；利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（三）參照）。何清志自承交付80萬元、120萬元借款時，有預扣利息40,000元（見本院卷一第190頁），實際僅交付196萬元，則其借貸之本金應認僅196萬元。
⑷原告雖主張其與何清志設定之抵押權為普通抵押權，而抵押
申請書之債權內容係登記「103年4月18日之消費性借貸契約」，故103年4月8日借貸與原告之80萬元，並非該抵押權擔保之債權，不得優先分配云云，然查，上述本票係於103年4月18日簽發，所簽發之票面金額為200萬元，與設定抵押之債權額200萬元一致，堪認原告與何清志當時係加總103年4月8日之借款80萬元及4月18日之借款120萬元後，以200萬元之債權設定抵押，並簽發上開本票擔保，應認當時雙方設定抵押所欲擔保之債權，係至103年4月18日止成立之消費借貸債權200萬元，原告主張103年4月8日借貸之80萬元不在抵押權擔保範圍，尚難憑採。
⑷何清志得參與分配之債權額若干？
何清志係以系爭鼎金段之普通抵押權人身分參與分配，所陳報之債權額包括本金200萬元，及均自103年10月17日起算、按週年利率20﹪計算之遲延利息、按每百元日息1角計算之違約金。其得請求參與分配之本金僅196萬元，業如前述，又遲延利息、違約金雖均有登記在其普通抵押權之擔保範圍，此觀抵押權設定契約書自明（見本院卷一第243頁），然觀諸該抵押權設定契約書內就違約金之記載並無「懲罰性」之文字，應認渠等約定之違約金為損害賠償總額預定之性質，而非懲罰性違約金。而違約金如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例要旨參照）。何清志於系爭執行事件既已請求損害賠償總額預定性質之違約金，即不得再請求遲延利息。又何清志並未指明其因原告逾期受償受有何特別損害，應認其所受損害僅為利息損失，斟酌前述銀行存款利率、借款常態、本件屬民間借貸等情狀，本院亦認原告、何清志約定之違約金年利率36.5﹪過高，應酌減至20﹪為宜。是以本金196萬元、何清志陳報之違約金起算日103年10月17日至兩造合意之債權結算日104年4月1日止，何清志得參與分配之違約金為17萬9353元，加計本金債權196萬元，其得參與分配之債權額共計213萬9353元（計算方式詳如附表三編號3所示）。
㈡林子貴如系爭分配表表2次序13、14之債權是否存在？債權
金額若干？⒈系爭分配表表2次序13之林子貴債權：
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判例意旨、42年台上字第1306號判例意旨參照）。
⑵林子貴之系爭分配表表2次序13債權，係受讓自訴外人王伯
群，該債權並經原告以所有高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍3/10）設定普通抵押權予王伯群，原告曾以該抵押權擔保之債權不存在為由，對王伯群訴請確認該抵押權擔保之債權不存在等訴訟，經本院於104年6月12日以103年度重訴字第375號判決原告之訴駁回，原告未上訴，而於104年7月8日確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第204-205頁），準此，林子貴對於此一債權之訴訟標的法律關係，既經確定之終局判決裁判而有既判力，則本件林子貴以其受讓王伯群對原告此一債權為攻擊防禦方法，抗辯其列入系爭分配表之分配無誤，揆諸上開說明，法院即不得為相反之判斷。是原告仍否認曾向王伯群借貸，主張分配金額應予剔除云云，均屬以前訴既判力基準時點即事實審言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，為與前案確定判決意旨相反之主張，自不足採。
⑶系爭分配表表2次序13之債權既確定存在，茲以王伯群於系
爭執行事件陳報之債權額及經部分清償後之利息起算日，計至兩造合意之債權結算日104年4月1日，所計得應參與分配之本金為720萬元、利息共32萬3507元，合計752萬3507元（計算方式詳如附表三編號5所示）。
⒉林子貴系爭分配表表2次序14之債權：
⑴按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定甚明，修正後支付命令僅有執行力，不具確定判決同一效力。惟支付命令於修正後確定者，適用修正後之規定；支付命令於修正前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項亦有明文，準此，於104年7月1日修正前即確定之支付命令，仍有確定判決同一效力，僅債務人得提起再審之訴。又所謂與確定判決有同一之效力，係指當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院96年度台上字第1850號判決意旨參照）。是債務人於支付命令確定後（指修正前確定之情形），除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張（最高法院103年度台上字第2245號判決可資參照）。
⑶系爭分配表表2次序14之林子貴債權，係受讓自訴外人邱志
信，該債權曾經邱志信聲請支付命令，經臺灣臺南地方法院於103年7月30日核發103年度司促字第19529號支付命令，該支付命令因原告未異議，而於103年9月9日確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第205頁），該支付命令既於104年7月1日前即修正前確定，即生既判力，又原告自陳未對之提起再審之訴（見本院卷一第152頁），原告就已確定之此一債權，自不得再主張該債權不存在，是原告執此主張應將該債權剔除不列入分配，並無理由。
⑷系爭分配表表2次序14之債權既確定存在，茲以邱志信於系
爭執行事件陳報之債權額，計至兩造合意之債權結算日104年4月1日，所計得應參與分配之本金為720萬元、利息共108萬4932元，合計828萬4932元（計算方式詳如附表三編號6所示）。
㈢上開各債權應如何分配？原告主張應予剔除，有無理由？
系爭分配表表一次序11、表二次序10至14之債權均存在，債權金額亦如前述（如附表三所示），表一次序11、表二次序
10、11均為優先債權，優先分配，其餘表二次序12至17之普通債權金額合計3966萬2583元，不足可受分配之573萬892元，分配比率為14.449﹪（計算式詳附表三備註欄），受分配金額各如附表三編號4-9所示。其中附表三編號3即表二次序11之何清志債權，所受分配金額應為213萬9353元，少於系爭分配表所列259萬7507元，故超逾之金額45萬8148元（259萬7507元-213萬9359元＝45萬8148元）應予剔除，分配予後順位之普通債權人。另附表三編號4即表二次序12之林子貴債權，所受分配金額應為344萬5485元，少於系爭分配表所列378萬5536元，超逾之金額34萬51元（378萬5536元-344萬5485元＝34萬51元）亦應剔除，分配予後順位之普通債權人，原告此部分請求剔除，為有理由。至附表三編號1即表一次序11、編號2即表二次序10應受分配之金額與系爭分配表無異，附表三編號5-6即表二次序13、14應受分配之金額尚高於系爭分配表所載，是原告主張剔除其受分配金額，均屬無據。
七、綜上所述，系爭分配表其中表二次序11、12所列何清志、林子貴所受分配金額，於超過附表三編號3、4「分配金額」欄所示部分，應予剔除，原告此部分請求為有理由，應予准許；然其請求剔除系爭分配表其中表一次序11、表二次序10、
13、14所列被告陳璘岳、林子貴所受分配金額，則無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國106年1月5日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月6日
書記官彭帥雄附表一：
┌──┬───┬───────────┬──────┬───────┬───────────┐│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│原告權利範圍│所設定本案相關抵押權內│││││││容│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┼───────────┤│1│土地│地號：高雄市三民區覆鼎││全部│1.抵押權人陳璘岳││││金段覆鼎金小段13│││2.債務人鄭文豐││││64地號│││3.最高限額抵押權│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤4.登記日期103年4月28日││2│建物│建號：高雄市三民區覆鼎│編號1土地│全部│5.擔保債權額1300萬元││││金小段10566建號│││6.擔保債權確定日108年4│││││││月24日。││││門牌號碼：高雄市三民區│││7.擔保債權種類及範圍：││││鼎強街115號│││擔保債務人對於抵押權│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤人現在（包括過去所負││3│建物│建號：高雄市三民區覆鼎│編號1土地│全部│現在尚未清償）及將來││││金段覆鼎金小段│││在本抵押權設定契約書││││12145建號│││所定最高限額內所負之││││門牌號碼：高雄市三民區│││債務，包括本票、借據││││鼎強街115號│││。│││││││8.清償日期：依照各個債│││││││務契約所約定之清償日│││││││期│││││││9.利息：月息5釐│││││││10.遲延利息：無│││││││11.違約金：自債務清償│││││││日期起算，每百元按│││││││日壹角計算│││││││12.其他擔保範圍約定：│││││││取得執行名義之費用│││││││、保全抵押物之費用│││││││、因債務不履行而發│││││││生之損害賠償、因辦│││││││理債務人與抵押權人│││││││約定之擔保債權種類│││││││及範圍所生之手續費│││││││用│││││││13.登記字號：三專字第│││││││000000號│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┼───────────┤│4│土地│地號：高雄市三民區鼎金││1/2│1.第二順位最高限額抵押││││段735地號│││權：│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤①抵押權人：林子貴││5│建物│建號：高雄市三民區鼎金│編號4土地│全部│②債務人：鄭文豐││││段98建號│││③登記日期：103年4月7││││門牌號碼：高雄市三民區│││日││││鼎新路238號│││④擔保債權額1100萬元│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤⑤擔保債權確定日：105││6│建物│建號：高雄市三民區鼎金│編號4土地│全部│年9月1日││││段840建號│││⑥擔保債權種類及範圍：││││門牌號碼：高雄市三民區│││擔保債務人對於抵押權││││鼎新路238號│││人現在（包括過去所負│││││││現在尚未清償）及將來│││││││在本抵押權設定契約書│││││││所定最高限額內所負之│││││││債務（包括借款、因受│││││││讓而取得對債務人之債│││││││權）。│││││││⑦清償日期：依照各個債│││││││務契約所約定之清償日│││││││期│││││││⑧利息：無│││││││⑨遲延利息：逾期未償還│││││││則按每百元每日一角計│││││││算。│││││││⑩違約金：逾期未償還則│││││││按每百元每日一角計算│││││││。│││││││⑪其他擔保範圍約定：債│││││││務不履行之賠償金、強│││││││制執行之費用│││││││⑫登記字號：三地字第02│││││││8160號││││││││││││││2.第三順位普通抵押權│││││││①抵押權人：何清志│││││││②債務人：鄭文豐│││││││③登記日期：103年4月18│││││││日│││││││④擔保債權額200萬元│││││││⑤擔保債權種類及範圍：│││││││擔保債務人對抵押權人│││││││於103年4月18日所立消│││││││費性借貸契約所發生之│││││││債務、包括所開立之票│││││││據│││││││⑥清償日期：123年4月17│││││││日│││││││⑦利息：無│││││││⑧遲延利息：依年利率20│││││││﹪計算│││││││⑨違約金：按每百元日息│││││││壹角計算│││││││⑩其他擔保範圍約定：取│││││││得執行名義之費用、保│││││││全抵押物之費用、因債│││││││務不履行而發生之損害│││││││賠償│││││││⑪登記字號：三專字第│││││││000000號│└──┴───┴───────────┴──────┴───────┴───────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬───────────┬─────┬──────┐│編號│系爭分配表│債權人姓名│債權種類│執行名義│聲請併案執行或陳報之債│債權原本（│受分配金額│││表次及次序││││權金額│新臺幣）│（新臺幣）│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┤│１│表1次序11│陳璘岳│第2順位最高│本院103年度│1000萬元，及自103年7月│1000萬元│908萬9789元│││││限額抵押權│司拍字第447│24日起至104年4月1日止││││││││號拍賣抵押物│，按月利率1.6﹪計算之││││││││裁定│利息，及自103年8月24日│││││││││起至104年4月1日止，按│││││││││月利率2.5﹪計算之遲延│││││││││利息，暨自103年8月24日│││││││││起至104年4月1日止，每│││││││││百元按日1角計算之違約│││││││││金。│││││││││（見執行卷二233頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┤│２│表2次序10│林子貴│第2順位最高│本院103年度│①650萬元，及自103年6│4950萬元│1100萬元│││││限額抵押權│司票字第4770│月27日起至清償日止，│││├──┼─────┼──────┼──────┤號、5250號本│按年息5﹪計算之利息├─────┼──────┤│３│表2次序12│林子貴│表2分配不足│票裁定│②900萬元，及自103年7│4062萬68元│378萬5536元│││││，普通債權││月1日起至清償日止，│││││││││按年息5﹪計算之利息│││││││││。│││││││││③1400萬元，及自103年8│││││││││月14日起至清償日止，│││││││││按年息5﹪計算之利息│││││││││④900萬元，及自103年4│││││││││月21日起至清償日止，│││││││││按年息5﹪計算之利息│││││││││⑤1100萬元，及自103年5│││││││││月14日起至清償日止，│││││││││按年息5﹪計算之利息│││││││││（見執行卷三18頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┤│４│表2次序13│林子貴（受讓│普通債權│本院103年度│①240萬元，及自103年7│720萬元│70萬4747元││││自王伯群）││司票字第310│月16日起至清償日止，││││││││4號本票裁定│按年息6﹪計算之利息││││││││、103司促26│②480萬元，及自103年6││││││││595號支付命│月26日起至清償日止，││││││││令│按年息6﹪計算之利息│││││││││（見執行卷三24頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┤│５│表2次序14│林子貴（受讓│普通債權│臺南地院103│720萬元，及自103年7月1│720萬元│78萬1663元││││自邱志信）││年度司促字第│日起至清償日止，按年息││││││││19529號支付│20﹪計算之利息。││││││││命令│（見執行卷三22頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┤│６│表2次序11│何清志│第3順位普通│為抵押權人而│200萬元，及自103年10月│200萬元│259萬7507元│││││抵押權│強制參與分配│17日起至104年3月30日止│││││││││，按年息20﹪計算之遲延│││││││││利息，暨自103年10月17│││││││││日起至104年3月30日止，│││││││││按每百元日息1角計算之│││││││││違約金。│││││││││（見執行卷二第235頁）│││└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴───────────┴─────┴──────┘附表三┌──┬─────┬────┬──────┬──────────────────┬─────┬──────┬─────┐│編號│系爭分配表│債權人│債權種類│計至104年4月1日止之債權額│分配比率│分配金額│不足額│││表次及次序││優先/普通│││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│1│表1次序11│陳璘岳│第2順位最高│⑴本金900萬元│88.786﹪│908萬9789元│114萬8019│││││限額抵押權├──────────────────┤││元│││││（優先債權）│⑵違約金123萬7808元│││││││││期間：103.7.25-104.4.1.│││││││││違約金利率：年息20﹪││││││││├──────────────────┤││││││││合計1023萬7808元││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│2│表2次序10│林子貴│第2順位最高│⑴本金2930萬元：│31.5678﹪│1100萬元│2384萬5644│││││限額抵押權│①500萬元②900萬元│││元│││││（優先債權）│③130萬元④1400萬元││││││││├──────────────────┤││││││││⑵利息147萬1397元：│││││││││①本金500萬元部分，計息期間│││││││││103.3.27.-103.6.26.，年息20﹪，│││││││││計得25萬2055元│││││││││②本金900萬元部分，計息期間│││││││││103.4.1.-103.6.30.，年息20﹪，│││││││││計得44萬8767元│││││││││③本金130萬元部分，計息期間│││││││││103.4.21.-1036.7.20.，年息20﹪│││││││││，計得6萬4822元│││││││││④本金1400萬元部分，計息期間│││││││││103.5.14.-103.8.13.，年息20﹪，│││││││││計得70萬5753元││││││││├──────────────────┤││││││││⑶違約金407萬4247元│││││││││①本金500萬元部分，計算期間│││││││││103.6.27.-104.4.1.，年息20﹪，│││││││││計得76萬4384元│││││││││②本金900萬元部分，計算期間│││││││││103.7.1.-104.4.1.，年息20﹪，│││││││││計得135萬6164元│││││││││③本金130萬元部分，計算期間│││││││││103.7.21.-104.4.1.，年息20﹪，│││││││││計得18萬1644元│││││││││④本金1400萬元部分，計算期間│││││││││103.8.14.-104.4.1.，年息20﹪，│││││││││計得177萬2055元││││││││├──────────────────┤││││││││⑷合計3484萬5644元││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│3│表2次序11│何清志│第3順位普通│⑴本金196萬元│100﹪│213萬9353元│0│││││抵押權├──────────────────┤│││││││（優先債權）│⑵違約金17萬9353元│││││││││期間：103年10月17日至104年4月1日│││││││││違約金利率：20﹪││││││││├──────────────────┤││││││││⑶合計213萬9353元││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│4│表2次序12│林子貴│表2分配不足│2384萬5644元│14.449﹪│344萬5485元│2040萬159│││││（普通債權）││││元│├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│5│表2次序13│林子貴（│普通債權│⑴本金720萬元：│14.449﹪│108萬7080元│643萬6427││││受讓自王││①240萬元②480萬元│││元││││伯群）│├──────────────────┤││││││││⑵利息32萬3507元：│││││││││①本金240萬元部分，計息期間│││││││││103.7.16.-104.4.1.，年息6﹪，│││││││││計得10萬2575元│││││││││②本金480萬元部分，計息期間│││││││││103.6.26.-104.4.1.，年息6﹪，計│││││││││得22萬932元││││││││├──────────────────┤││││││││⑶合計752萬3507元││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│6│表2次序14│林子貴（│普通債權│⑴本金720萬元│14.449﹪│119萬7099元│708萬7833││││受讓自邱│├──────────────────┤││元││││志信）││⑵利息108萬4932元│││││││││計息期間：103.7.1.-104.4.1.│││││││││利率：6﹪││││││││├──────────────────┤││││││││⑶合計828萬4932元││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│7│表2次序15│林子貴│程序費用│6000元│14.449﹪│867元│5,133元│││││（普通債權）│││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│8│表2次序16│林子貴（│程序費用│500元│14.449﹪│72元│428元││││受讓自邱│（普通債權）││││││││志信）│││││││││││││││├──┼─────┼────┼──────┼──────────────────┼─────┼──────┼─────┤│9│表2次序17│林子貴（│程序費用│2,000元│14.449﹪│289元│1,711元││││受讓自王│（普通債權）││││││││伯群）│││││││││││││││├──┴─────┴────┴──────┴──────────────────┴─────┴──────┴─────┤│註：表2次序12至17之債權額總計有3966萬2583元，但可分配之金額僅餘573萬892元（表2拍賣價金3552萬40000元-表2次序1-9之優先││分││配債權額1665萬3755元-表2次序10之優先債權1100萬元-表2次序11之優先債權213萬9353元＝573萬892元）故表2次序12至17之分││配比率均為14.449﹪（573萬892/3966萬2583元）表2次序12之分配金額為344萬5485元（2384萬5644元×573萬892/3966萬2583元││＝344萬5485元，元以下四捨五入）表2次序13之分配金額為108萬7080元（752萬3507元×573萬892/3966萬2583元＝108萬7080元││，元以下四捨五入）表2次序14之分配金額為119萬7099元（828萬4932元×573萬892/3966萬2583元＝119萬7099元，元以下四捨││五入）表2次序15之分配金額為867元（6000元×573萬892/3966萬2583元＝867元，元以下四捨五入）表2次序16之分配金額為72││元（500元×573萬892/3966萬2583元＝72元，元以下四捨五入）表2次序17之分配金額為289元（2000元×573萬892/3966萬2583││元＝289元，元以下四捨五入）│└──────────────────────────────────────────────────────────┘