臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第841號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第841號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第841號聲請人即被告 廖銘文 選任辯護人 郭緯中 律師上列聲請人因本院103年度上更(一)字第30號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文如附表所示扣押物，應發還被告廖銘文。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖銘文被訴本院103年度上更(一)字第30號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押如附表所示之物在案，然上開物品非屬公告之槍砲主要組成零件，亦非違禁物，而為被告營生之商品，且屬起訴範圍以外之物品，與本案無關聯性，應無續予扣押之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。
三、經查本件聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經查扣其持有如附表所示之物（彰化縣警察局員林分局100年2月15日員警分偵字第0000000000號刑事案件報告書），因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前開扣押物並非違禁物，亦無證據證明該扣押物與被告本件犯罪有何關聯，經徵詢臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官之意見，亦同認與本案無關，且非違禁品，請依法處理等語，有該署103年9月24日檢是字第0000000000號函在卷可稽，則被告聲請發還，依上開說明，本院認無繼續扣押之必要，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第317條前段，裁定如主文。中華民國103年10月15日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官林逸梅法官吳志誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李珍鳳中華民國103年10月15日【附表】┌──┬────────────┬────┬───┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼────────────┼────┼───┤│1│P20操作槍槍機│伍個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│2│912操作槍槍機│陸個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│3│G17操作槍槍機│貳個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│4│M84操作槍槍機│ꆼ個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│5│長槍插銷│ꆼ拾貳枝│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│6│PPK手槍擊鎚│拾玖個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│7│M84手槍擊鎚│貳拾個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│8│彈匣(92手槍彈匣)│伍個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│9│彈匣(93手槍彈匣)│貳個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│10│彈匣(P22手槍彈匣）│壹個│廖銘文│├──┼────────────┼────┼───┤│11│滑套(92金屬滑套)│貳個│廖銘文│└──┴────────────┴────┴───┘