臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1188號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告李育漢
洪文輝
洪鼎彰
上二人共同
選任辯護人 許乃丹 律師
蔡宛庭 律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1808號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、李育漢犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、洪文輝共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木棍壹支沒收。
三、洪鼎彰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13至14行「洪鼎彰受有左側肢體及又下肢多處挫擦傷」部分，更正為「洪鼎彰受有左側肢體及右下肢多處挫擦傷」；證據部分補充「被告李育漢、洪文輝、洪鼎彰於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李育漢、洪文輝、洪鼎彰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告洪文輝、洪鼎彰就上開傷害李育漢部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另洪文輝於傷害李育漢、 巫柏賢 過程中，所為恐嚇犯行，依實害行為吸收危險行為理論，先前之恐嚇犯行為傷害之實害行為所吸收，僅論以傷害罪。被告洪文輝於密接時、地，持木棍傷害李育漢、巫柏賢2人，屬同種想像競合，僅論以一傷害罪。
㈢爰審酌被告3人不知控制情緒，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟率爾以上開方式傷害對方及告訴人巫柏賢，致被告3人及告訴人巫柏賢受有傷勢，所為確屬不該，及其等雖有賠償意願，然因賠償金額未能達成共識，而未能調解成立；惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段、被告洪文輝、洪鼎彰之分工程度及被告3人之前 科素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告3人前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
查扣案之木棍1支，為被告洪文輝所持用而有處分權之物，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 林沂㐵
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第208號
被 告 李育漢 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪文輝 男 74歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00號0○○ ○○○○○○)
居高雄市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪鼎彰 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李育漢與巫柏賢係父子，洪文輝、洪鼎彰、 洪啟誌 為祖孫3代（巫柏賢、洪啟誌所涉傷害罪嫌另為不起訴處分），2家人比鄰而居，因二手煙問題而素有嫌隙。民國112年10月30日18時28分許，李育漢在高雄市○○區○○○路000巷00號住處3樓，因聞到洪鼎彰吸菸所產生之異味而不滿，遂與巫柏賢下樓找洪鼎彰理論，雙方一言不合發生口角，洪鼎彰、洪文輝見狀即基於傷害他人身體之犯意聯絡，由洪文輝持木棍毆打李育漢、巫柏賢，洪鼎彰則徒手毆打李育漢；李育漢亦基於傷害他人身體之犯意，徒手回擊，以手臂壓制洪鼎彰頸部；致李育漢受有頭部外傷、頸部挫擦傷、右手、左肘、雙膝挫擦傷、右腳挫擦傷，巫柏賢受有頭部鈍挫傷合併嘔吐、頸部鈍挫傷、背部鈍挫傷、雙上肢多處挫傷、左臗疼痛合併左下肢麻木，洪鼎彰受有左側肢體及又下肢多處挫擦傷、頭部鈍傷等傷害，嗣經巫柏賢、洪啟誌上前勸阻拉開，雙方才停止互毆。過程中，洪文輝另基於恐嚇危害安全之犯意，向李育漢、巫柏賢恫稱「臺灣沒有在判死刑的，今天就要讓你死」等語，使李育漢、巫柏賢心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經李育漢、巫柏賢、洪鼎彰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告即告訴人李育漢於警詢及偵查中經具結之供述
1.證明其有於上開時、地與洪鼎彰因抽菸問題發生糾紛，洪文輝拿木棍要打他，洪鼎彰對他鎖喉及徒手毆打之事實。
2.洪文輝持木棍毆打巫柏賢之事實。
3.洪文輝毆打過程中，以「臺灣沒有在判死刑的，今天就要讓你死」等語恐嚇之事實。
4.否認毆打洪鼎彰。
2
被告洪文輝於警詢及偵查中經具結之供述
1.證明洪鼎彰遭李育漢徒手毆打並壓制在地之事實。
2.否認恐嚇李育漢及持木棍毆打巫柏賢，辯稱扣案木棍只是防身用，並沒有出手打人。
3
被告即告訴人洪鼎彰於警詢及偵查中之供述
1.證明因抽煙問題與李育漢發生口角後，遭李育漢鎖喉、毆打並壓制在地之事實。
2.坦承有用手臂壓制李育漢頸部，但否認傷害。
4
告訴人即同案被告巫柏賢於警詢及偵查中經具結之供述
1.證明李育漢與洪鼎彰因煙味問題發生衝突，洪文輝以言語恐嚇稱「我這個老的跟你們玩沒關係，我會把你們打死，臺灣不會判死刑」等語之事實。
2.證明洪鼎彰徒手毆打李育漢，洪文輝持木棍要毆打李育漢時，被其所阻擋，致其遭到洪文輝毆打及勒頸、推倒在地之事實。
5
證人即同案被告洪啟誌於警詢及偵查中經具結之供述
1.證明洪鼎彰遭李育漢壓在盆栽堆裡及徒手毆打之事實。
2.證明洪文輝有拿木棒之事實。
6
高雄市立大同醫院診字第1121031005號診斷證明書1紙
證明李育漢受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
7
高雄市立大同醫院診字第1121030203號診斷證明書1紙
證明巫柏賢受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
8
高雄市立大同醫院診字第1121030205號診斷證明書1紙
證明洪鼎彰受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
9
高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
佐證本件查獲經過。
10
案發現場照片17張
證明犯罪事實一、㈢之全部犯罪事實。
二、核被告洪文輝、洪鼎彰、李育漢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告洪文輝另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告洪文輝、洪鼎彰就前開傷害罪嫌，彼此具犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯；至被告洪文輝所為前開恐嚇危害安全罪嫌犯行，應為後階段傷害犯行所吸收，請不另論罪。
三、至告訴人李育漢、巫柏賢告訴意旨另指稱：被告洪鼎彰於當日毆打李育漢過程中也一直說「讓他死、讓他死」而為恐嚇犯行；被告洪文輝、洪鼎彰2人所為則另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第278條第3項、第1項重傷害未遂及刑法第304條第1項強制等罪嫌；惟查，巫柏賢於警詢及偵查中均未提及被告洪鼎彰有何恐嚇行為，是此部分僅有李育漢之單一指訴，尚難為不利被告洪鼎彰之認定；又李育漢、巫柏賢所受如診斷證明書之傷勢，多為肢體表面擦挫傷，並無深及臟器或單獨集中於某特定足以致死之部位，佐以扣案之木棍外觀細長，表面亦非尖銳，尚難認有充作殺害他人或足以致他人重傷所用之工具，難認案發當時被告洪文輝、洪鼎彰主觀具備何殺人或使他人重傷害之犯意。告訴人李育漢、巫柏賢雖另指被告洪文輝、洪鼎彰涉有強制罪嫌，然此部分查無積極證據；惟前開告訴人指訴之犯行，與前揭提起公訴之傷害犯行間，為同一社會基本事實而為起訴範圍效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 20 日
檢 察 官 陳志銘