臺灣高等法院111年度聲字第2711號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2711號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2711號聲請人即被告 吳宥陞 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院111年度上訴字第1140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳宥陞遭扣押之OPPO之藍色行動電話1支及現金7萬4000元，因該案判決已確定，該物無諭知沒收，請求發還上開扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、被告前因毒品危害防制條例案件，經新北市政府警察局三峽分局，於民國109年4月25日20時39分許，在新北市○○區○○路0號前，扣得廠牌為OPPO之藍色行動電話1支（含SIM卡1張）、現金7萬4000元等，此有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可憑（本院卷第179至185頁）。又聲請人涉嫌販賣第二級毒品罪，經本院以111年度上訴字第1140號判決在案，惟尚未判決確定。是該手機非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕行裁定發還。聲請人本件聲請核無理由，應予駁回。至現金部分並未隨案移送於法院，現非由本院保管中，仍留置於檢察署，且非本案認定被告等人犯罪之證據或應沒收之物，揆諸前揭規定，本院尚無從准予發還，其聲請本院發還，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年8月19日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國111年8月22日