臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第176號
原 告 羅淑櫻
訴訟代理人 江順雄 律師
被 告 林嘉梅
訴訟代理人 陳清朗 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落屏東市○○段○○○○號如附圖所示編號409⑴
面積0.01平方公尺之阻塞物及編號000⑵面積0.73平方公尺
之鐵皮屋均拆除，並將該部分所占用之土地返還原告及其他
全體共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣30,340元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其於假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時聲明㈠被告應將坐落原告所有屏東縣○○市○○段
○○○○號如起訴狀證物二照片所示穿鐵衣部分之地上物（面
積待實地測量）拆除，並將該部分所占用之土地返還原告及
其他全體共有人；㈡被告應將坐落同段000地號起訴狀證物
四照片所示之阻塞地上物拆除，使原告與其他共有人共有同
段000地號土地之浸水得以乾涸及排泄用水；㈢願供擔保請
准宣告假執行。嗣經屏東縣屏東地政事務所現場勘驗測量後
，更正其聲明第一、二項為：㈠被告應將坐落屏東市○○段
○○○○號如附圖所示編號000⑴面積0.01平方公尺之阻塞物
及編號000⑵面積0.73平方公尺之鐵皮屋均拆除，並將該部
分所占用之土地返還原告及其他全體共有人。㈡被告應將屏
東市○○段○○○○號如附圖上編號000⑴面積0.01平方公尺
之阻塞物拆除，使原告與其他共有人共有坐落屏東市○○段
○○○○號土地上之浸水得以乾涸及排泄用水。核原告所為上
開訴之聲明之更正，係屬補充其事實上陳述，依上開規定，
應予准許。
二、原告主張：原告共有之屏東縣○○市○○段○○○○號土地（
下稱000地號土地），其東南側與被告所有之同段000地號
土地相鄰（下稱000地號土地）。被告前向本院起訴請求容
忍被告修繕被告所有、坐落於000地號土地上之門牌號碼屏
東縣○○市○○路○段○○○號房屋（下稱被告建物），經本
院以106年度屏簡字第399號判決（下稱前案判決）確定，
且就修復方法部分，前案判決附件已載明系爭建物於興建時
係「地界線儘地使用」之建築，為緊鄰地界建築，外加鐵皮
牆面較不可行，被告竟違反前案判決所示之修復方法，採取
穿鐵衣之方式施工，被告施作於系爭建物牆面之鐵皮已無權
占用系爭土地如附圖所示編號000⑵面積0.73平方公尺部分
，且被告另以如附圖所示編號000⑴面積0.01平方公尺之阻
塞物占用系爭土地，妨礙原告對系爭土地行使所有權，被告
應拆除上開占用系爭土地之地上物。又000地號土地上蓋有
原告所有未保存登記建物（下稱原告建物），該建物後方原
先排水通暢，嗣被告將排水溝渠以磚塊或水泥將原有溝渠堵
塞，致系爭土地之汙水無法自水溝排除而產生惡臭，為此，
爰依民法第821條、第767條第1巷前段、中段、第779條
第1項、第780條第一項提起本件訴訟，請求原告拆除如附
圖所示編號000⑴、⑵面積合計0.74平方公尺及編號000⑴
面積0.01平方公尺之地上物，並將如附圖所示編號000⑴、
⑵部分土地返還原告，並使000地號土地之浸水得以乾涸及
排泄等語，並聲明：㈠被告應將坐落000地號土地如附圖上
編號000⑴面積0.01平方公尺之阻塞物及編號000⑵面積0.
73平方公尺之鐵皮屋均拆除，並將該部分所占用之土地返還
原告及其他全體共有人。㈡被告應將000地號土地如附圖編
號000⑴面積0.01平方公尺之阻塞物拆除，使原告與其他共
有人共有409地號土地上之浸水得以乾涸及排泄用水。㈢願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：如附圖編號000⑴、⑵、000⑴部分地上物確為
被告所有，惟原告請求拆屋還地部分，依附圖說明欄所示，
係於數值區使用圖解法測量，而未依法於數值區使用數值法
測量，測量結果不夠精確，且無法確認附圖編號000⑴、⑵
部分是否確實位於原告共有之000地號土地，又以上開地上
物外觀並非平面而有凹凸之現況觀之，該測量結果如附圖編
號000⑵部分為長方形圖示，顯與現況不符，亦未能真實反
映地上物占用之具體情形，且有權利濫用；至原告請求過水
部分，原告所有坐落於000地號土地之建物已有得對外排水
之溝渠，並無經由被告私設排水溝始能向公共汙水下水道排
放之需要，原告請求拆除如附圖編號000⑴、⑵、000⑴部
分地上物，並將占用之000地號土地之浸水乾涸、排泄均無
理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之共有
人，被告搭建之鐵皮及阻塞物分別無權占用000地號土地如
附圖所示編號000⑵、⑴部分，合計0.74平方公尺等事實，
有，有系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第28至29
頁），並經本院會同兩造及屏東縣屏東地政事務所測量人員
實地測量後確有占用之情形，亦有卷附勘驗筆錄、現場照片
及土地複丈成果圖可憑（見本院卷一第116至118頁），且
被告亦自承該鐵皮屋及阻塞物為其所有（本院卷二第88頁背
面），自堪信原告上開主張為真實。被告既以鐵皮及阻塞物
無權占用原告所有之000地號土地，則依上開規定及說明，
原告本於系爭土地共有人之地位，依民法第821條、第767
條第1項規定請求被告拆除000地號土地上之上開地上物，
並返還該部分土地予原告及全體共有人，核屬有據，應予准
許。
⒉被告抗辯雖如附圖所示編號000⑴、⑵未必有占用系爭土地
等語，然本院於現場實地測量時，已明確指示「請地政人員
依原告、原告訴訟代理人指示測量被告所有房屋外牆1至5
樓牆面包覆鐵皮、樑柱部分包覆鐵皮、屋頂滴水線之鐵皮等
地上物占用原告所有豐田段000地號土地之位置及面積」（
本院卷一第117頁），如附圖所示之測量結果既係屏東地政
事務所地政人員基於本院之上開指示之測繪成果，應足認附
圖所示編號000⑴、⑵確係經地政人員測量占用原告土地標
繪，且證人即本件測量員 洪大筌 亦證稱一般越界建築測量時
，圖解法是以週邊確定經界線回去套圖，本件測量成果圖0.
73平方公尺確實位於原告土地上等語明確，堪認如附圖所示
編號000⑵之鐵皮屋及編號000⑴之阻塞物確實位於000地
號土地。又觀本院調取系爭建物申請建築使用執照所附平面
圖，確有記載「地界線儘地使用」等字樣（建築物使用執照
卷第25頁），堪認系爭土地與000地號土地之分界應即為系
爭建物西北側之外牆，且未預留碰撞空間，復參以證人洪大
筌證稱：當時法官指示伊請伊測量牆壁以外突出的地方占用
000地號的面積，測量最終界址確定以司法機關為主，目前
看起來000地號上面的房屋西北側就是沿著界址西北側蓋，
沒有不清楚等語（本院卷二第89至91頁），則被告所有編號
編號000⑴、⑵既突出於系爭建物之外牆，自足認已越界占
用000地號土地，被告上開所辯難以憑採。
⒊被告復辯稱：本件未以數值法測量，測量方法不夠精確，且
測繪結果之長方形占用部分與現況不符等語，然證人洪大筌
亦證稱：000地號土地及000地號土地坐落地段為「數值區
以圖解法測量之地段」，數值法有明確的座標位置跟較嚴格
的法律規範，所以準確度比較高，但本件地段無法以數值法
測量，至於測量面積是從現場俯視角度由上而下往下看，突
出物部分確實為正方形，只是如果在現場從側邊觀察，因為
不同的水平高度，凸出的部分不同，會有凹凸的情形等語（
本院卷二第89頁），足認如附圖所示之測量成果雖係以圖解
法測量，然係囿於本件坐落土地地段無法以數值法測量，而
於現實上無法採行數值法進行測繪，且經本院向屏東縣屏東
事務所函詢本件誤差情形，亦據該所以110年5月19日屏所
地二字第11030514800號函覆略以：000⑴、⑵之面積無誤
差考量在內，無法定測量誤差原因等語（本院卷二第13頁）
，堪認如附圖之測量結果並無測量方法不夠精確或有測量誤
差之情事，至被告所指現場地上物情形與測繪結果不符乙情
，係因測繪結果乃由建物上方向下投影，沿被告所有地上物
占用系爭土地之外緣測繪，其測繪結果係不同水平之突出地
上物共同投影至地面之平面結果，即將原分散於不同樓層、
在空間中各自獨立之之突出物，以投影方式套繪於地籍圖上
計算其占用系爭土地之水平面積，自難以單一樓層突出之鐵
皮或上下樓層鐵皮有凹凸而該凹凸未顯示於測繪結果，遽認
該測繪結果與占用之現況不符。
⒋至被告雖抗辯原告有權利濫用之情事等語，然按權利之行使
，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第14
8條第1項定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國
家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權
利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失
甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他
人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（
最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。本件被
告辯稱伊僅為修繕漏水而於外牆搭建鐵皮，如拆除鐵皮將使
房屋發生漏水影響整體使用等語，然本院於前案判決已以附
件方式明示被告房屋漏水之修繕方法，且被告自承只有2樓
到3樓間的修繕方式是按照判決修繕方式為之，3樓至5樓
的修繕方式有另外處理等語（本院卷一第134頁背面），顯
見被告係先違反原判決所定修繕方法，且未先行與原告協商
他種修繕方式，致該修繕結果越界占用000地號土地，縱該
占用部分依法為000地號土地上建物之法定空地，不得作為
其他使用，仍屬原告土地所有權之範圍，且被告明知尚有如
判決附件所示、無須占用系爭土地之修復方法，竟捨此不為
而另以他法修繕而影響原告所有權之完整性，尚難認原告本
件請求拆除鐵皮等地上物，有何自己所得利益極少而他人及
國家社會所受損失甚大之變態事實，揆之上揭說明，自難認
原告請求被告拆屋還地，有何以損害他人為主要目的而屬權
利濫用之情形。準此，被告前揭所辯，尚非有據。
㈡請求過水部分：
⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，
以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最
少之處所及方法為之。土地所有人因使其土地之水通過，得
使用鄰地所有人所設置之工作物。但應按其受益之程度，負
擔該工作物設置及保存之費用，民法第779條第1項、第78
0條分別定有明文。
⒉原告主張原告建物原使用屋後排水溝排水，對如附圖編號00
0⑴部分及000土地之地下溝渠有過水權，為被告否認，並
以前詞置辯。經查，被告建物後方與000地號土地相鄰之排
水溝非屏東縣政府設置之公共水溝等情，有屏東縣00000
000000000道0000000000000號函可參（本院卷一
第167至172頁），且原告建物前側以騎樓地與計畫道路（
瑞光路二段）相鄰，並以計畫道路邊界線為原告建物之建築
線，且於原告建物平面圖上，一樓騎樓地與計畫道路邊界線
間設有虛線且向東南側延伸之長條圖樣，該長條圖樣內則繪
有指向東南側之箭頭，並輔以「公共排水溝及流向」之圖說
文字，且原告建物一樓平面圖內亦有標明「5PVC汙水管排
入公共排水溝」字樣等情，有原告建物配置圖及一層平面圖
附卷可考（本院卷二第10至11頁），堪認原告建物於設計之
初，即已設計將建物內之汙水排放管線連通至房屋前側之公
共排水溝，且000地號土地、000地號土地之民生汙水，亦
於103年工程標案施作時納入公共汙水下水道用戶排水設備
，管線配置及流向均在房屋前巷等情，有屏東縣政府前開函
文可參（本院卷一第167至172頁），且經本院核對原告建
物一層平面圖與000、000地號土地周邊公共汙水下水道管
線圖資（本院卷第172頁），原告建物之排水方向均係朝建
物前側排放，堪認原告房屋已有供公眾排水之屋前排水溝可
供汙水排放，原告復未就其非自後側排水溝不得疏水乙情提
出證據，且原告於本訴中僅主張命被告拆除如附圖編號411
⑴之阻塞物，並使000地號土地得經由000地號土地疏水，
則於原告建物已具供公眾排水之屋前排水溝之情形下，原告
復主張對000地號之全部土地具過水權，於法無據，尚難認
定為侵害最少之過水處所及方法。
五、綜上所述本件原告請求被告應將000地號土地土地如附圖編
號000⑴面積0.01平方公尺之阻塞物及編號000⑵面積0.73
平方公尺之鐵皮屋均拆除，並將該部分所占用之土地返還原
告及其他全體共有人部分，為有理由，應予准許，其餘之訴
則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保
請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知，
附此敘明。併依同法第392條第2項，依被告聲請宣告被告
如供擔保，得免為假執行。至其餘部分，原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月15日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官孫秀桃