臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第900號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度上訴字第900號上訴人即被告 嚴茂松 選任辯護人 黃毓棋 律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文嚴茂松羈押期間自民國壹佰零叁年壹月玖日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文；又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文，並有司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照。
二、次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、經查：㈠本件被告嚴茂松前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條
例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，共4罪，犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，認為非予羈押顯難進行審判程序，有羈押之必要，於民國102年10月9日執行羈押在案。
㈡被告所犯前開販賣第一級毒品罪共4罪，業經原審均判處有
期徒刑15年6月，定其應執行刑有期徒刑16年，足見其犯罪嫌疑確屬重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，再綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，兼衡重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯見被告於經原審判處重刑後，可合理認為被告具有逃亡之相當或然率存在，堪認被告仍有事實足認其有逃亡之虞。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告業經原審判處罪刑，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。足證被告羈押之原因即第101條第1項第1、3款之原因尚未消滅，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，本件於羈押期間未滿前，經本院訊問被告後，本院認前揭羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要。從而，被告之羈押期間，應自民國103年1月9日起延長羈押2月。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國102年12月24日
刑事第七庭審判長法官茆臺雲
法官吳錦佳法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國102年12月24日