臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第388號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王裕程
被 告 蔡孟儒 即被繼承人 蔡江村 之繼承人
陳惠麗 即被繼承人蔡江村之繼承人
蔡宜珍 即被繼承人蔡江村之繼承人
蔡宜埁 即被繼承人蔡江村之繼承人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人蔡江村遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣（下同）51,392元，及其中50,692元自95年1月4日起至10
4年8月31日止，按週年利率20％計算的利息，與自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算的利息。
二、訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人蔡江村遺產範圍內
連帶負擔。
三、本判決可以假執行。
事實及理由
一、本件被告沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第38
6條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告
一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：訴外人蔡江村在民國94年5月5日向原告申請信用
卡使用，依約蔡江村得於特約商店記帳消費，並應於當期繳
款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，應按年息20％計付循環信用利息。但是訴外
人蔡江村未依約履行繳款義務，至95年1月3日止，尚積欠51
,392元（含本金50,629元、利息736元），及利息未清償。
蔡江村在98年3月27日死亡，被告是蔡江村的繼承人，依法
自應承受被繼承人財產上一切權利義務，對本件債務負連帶
清償責任。所以，依照消費借貸及繼承的法律關係提起本件
訴訟。聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。
四、本院得心證的理由：
（一）記載原告上開主張事實的起訴狀繕本已經合法送達給被告
，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，依照
民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項及第1項
前段規定，視同自認原告的主張，所以，原告的前開主張
，應該可以認為真實。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連
帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承
人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼
承時，其他繼承人視為同為限定之繼承。97年1月2日修正
前民法第1148條、第1153條第1項、第1154條第1項、第2
項分別有明文規定。
（三）被告的被繼承人蔡江村於98年3月27日死亡，被告陳惠麗
已於98年間辦理限定繼承，有本院家事庭98年6月16日函
文在卷可參，原告也不爭執，依照上開規定，其效力及於
全體繼承人。因此，原告主張被告應於繼承被繼承人蔡江
村的遺產範圍內連帶給付上開蔡江村積欠的金額及利息，
即屬有據。
五、結論，原告依照消費借貸及繼承的法律關係，請求被告在繼
承被繼承人蔡江村的遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示
的金額，為有理由，應該准許。
六、本件是依照民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴的判決，依同法第436條之20的規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年11月27日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年11月27日
書記官李佳惠