臺灣高等法院98年度上易字第3080號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第3080號刑事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決
98年度上易字第3080號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院98年度審易字第523號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第5791號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。
二、經查，上訴人即被告乙○○因犯竊盜及加重竊盜二罪，且均為累犯，經原審法院分別判決有期徒刑3月、8月，應執行有期徒刑10月。原審已於判決內詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由僅稱， 潘淑真 之舊手機等物絕非伊所竊取，伊已承認其他竊盜犯行，此部分倘確為伊所為，實無否認之必要，請求從輕量刑云云。惟被告係先竊取房東甲○○（原審判決誤載為 周玉雙 ）之遙控器，再使用該遙控器開啟住宅大門入內竊取房東甲○○及房客潘淑真之財物，被告進入該住宅行竊之經過，被錄影監視器錄下，被告否認竊取潘淑真財物，無足採信。核被告上訴理由，並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，難認係具體之上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月29日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國98年12月29日