臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第279號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
被 告 陳淑娟
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰柒拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬陸仟玖佰伍拾玖元部分，自民國九十六年八月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於消費借貸契約之法律
關係請求判決「被告應給付原告125770元，及其中116959元
，自95年8月29日起至清償日止，按固定利率百分之19.71計
算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更
訴之聲明為請求「被告應給付原告125770元，及其中116959
元，自96年8月28日起至清償日止，按固定利率百分之19.71
計算之利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為
聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原債權人即中華商業銀行股份有限公司前於民國（下同）
95年8月28日將被告之債權(含本金暨利息、違約金、墊付
費用等債權、擔保物權及其他從屬之權利)一併讓與富全
國際資產管理股份有限公司，同此債權，富全國際資產管
理股份有限公司於101年5月31日再將債權讓與原告(即債
權受讓人)華信資產管理股份有限公司，合先敘明。
（二）又被告於92年3月17日向原債權人中華商業銀行股份有限
公司申請「東森得意」，於申請書用卡須知第二條:約定
利息按年利率百分之19.71計算。詎料被告從95年4月3日
起即未再依約繳付本(利)息，仍欠本金新臺幣（下同）
000000元整，及自95年4月4日起至95年8月28日止按年息
百分之19.71計算之利息(即8811元整)。惟屢經催討迄今
仍未獲清償，依前述契約條款約定，被告已喪失期限利益
，視為全部到期。
（三）並聲明：如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其債權讓與證明書(中華
商業銀行讓與富全公司)、債權讓與證明書(富全公司讓與華
信公司)、申請書、債務人貸還電腦查詢明細、債權讓與通
知書、退回信封(招領逾期)、公司登記事項表等影本為證，
而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相
關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告
之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係，請求判決
被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許
，並依民事訴訟法第389條第1項之規定，依職權宣告假執行
。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,330元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,330元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國101年9月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官高世玉