裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年簡上字第80號刑事判決
裁判日期：民國110年02月18日
裁判案由：恐嚇
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度簡上字第80號上訴人即被告 涂俊逸 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院簡易庭中華民國109年
8月24日109年度苗簡字第749號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度調偵字第198號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
涂俊逸緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容向被害人 林于雯 支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告涂俊逸（下稱被告）係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一），另證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院簡上卷第59、78至79頁）。
二、被告上訴意旨略以：本案被告確係一時情急、思慮欠缺致不慎觸法，請審認被告就所犯應屬微罪，且已賠償被害人及經與被害人達成和解之考量，准為被告緩刑之宣告，以期自新等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查原審審酌被告與告訴人林于雯為（未同居之）前男女朋友關係，竟不思以理性方式處理雙方感情糾紛，僅因懷疑告訴人與其交往期間似有與其他男性友人交往，即以本案方式恐嚇告訴人，使告訴人精神上產生恐懼，所為實不可取，應予非難；且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，或求取告訴人之諒解；惟念及其前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，兼衡其犯罪動機、情節、目的、手段，此次犯行對告訴人之權益與安全、社會秩序所生危害，教育程度為大學畢業，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，從而，原審之量刑尚無違法或不當之瑕疵可指。至被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，並分期賠償告訴人5萬元（尚未履行完畢）等情，有本院109年度苗簡字第595號和解筆錄1份附卷可稽（見本院簡上卷第67頁），可見其犯後態度難謂與原審判決時相同，本件量刑基礎已有變動，原審雖未及審酌被告事後已與告訴人達成和解等項，然原審於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。
四、末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解且願賠償其所受損害，業如前述，堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，彌補本案犯行所生危害，並確實保障告訴人權益，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示之調解筆錄所載內容，向告訴人支付如附件二所示之損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之
1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第
3款，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振倫、蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國110年2月18日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官柳章峰法官高御庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年2月18日
書記官林怡芳