臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第327號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年勞訴字第327號民事判決

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事判決106年度勞訴字第327號原告 李建忠
黃義淳 王勝玄 林文程 共同訴訟代理人 陳盈壽 律師被告學承電腦股份有限公司法定代理人 吳俊賢 上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告李建忠新臺幣肆拾伍萬壹仟柒佰捌拾伍元，並自民國一０六年十月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃義淳新臺幣肆拾陸萬壹仟伍佰零捌元，並自民國一０六年十月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王勝玄新臺幣參拾柒萬玖仟陸佰肆拾捌元，並自民國一０六年十月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林文程新臺幣貳拾柒萬參仟玖佰捌拾壹元，並自民國一０六年十月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項由原告李建忠以新臺幣壹拾伍萬肆仟元、第二項由原告黃義淳以新臺幣壹拾伍萬肆仟元、第三項由原告王勝玄以新臺幣壹拾貳萬柒仟元、第四項由原告林文程以新臺幣玖萬貳仟元，分別為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序部分
一、原告起訴主張：原告李建忠自民國93年3月22日起受僱於被告公司，擔任營繕部門主管、原告黃義淳自93年4月1日起受僱於被告公司，擔任部門之主管、原告王勝玄自91年6月4日起受僱於被告公司，擔任課程訓練師、原告林文程則自89年8月1日起受僱於被告公司，擔任擔任課程訓練師（下稱系爭勞動契約）。詎被告公司自104年12月起，即未能再按時給付原告等薪資，兩造已於105年1月31日終止勞動契約，並由被告於斯日開立非自願性離職證明書予原告。嗣兩造於105年3月28日在台北市政府勞動局勞資爭議調解會議中，就被告資欠薪資部分達成協議，然就被告所應給付原告之資遣費，則無法調解成立。經計算，原告等人於系爭勞動契約終止前六個月之平均薪資詳如附表一所示，資遣費之金額則如附表二所示。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條、第14條第1項第6款、第14條第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；此時，雇主應給付勞工資遣費，勞基法第14條第1項第6款、第14條、第17條分別定有明文。次按，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。經查，原告主張上列事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、投保資料、薪資明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依前揭法之規定，訴請被告給付資遣費及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月3日（詳本院卷第49-1頁）起至清償日止之法定遲延利息如主文第1、2、3、4項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、至原告主張之其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月30日
勞工法庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官范國豪