臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1210號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1210號刑事判決

裁判日期：民國99年12月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1210號上訴人即被告 詹孟釗 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第3854號中華民國99年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第21533號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敍述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敍述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告詹孟釗不服原判決，上訴理由略以：被告僅翻越被害人住處之圍牆進入庭院，並無毀越或類似毀壞諸情節，即與刑法第321條第1項第2款之要件不合，且被告並無前科，因智識程程度不高，因未能到工作而無收入，致犯本案，犯後已表悔意，並與被害人達成和解，原審量刑太重，請撤銷原判決，改諭知較輕之刑云云。
三、經查，被告係於99年6月23日凌晨3時許，夜間翻越圍牆，進入 許碧玲 高雄市○○區○○街○○○號住處庭院內，竊取捷安特牌腳踏車一部之事實，業據其於原審審理時坦白承認，而住宅之庭院附屬於該住宅，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，被告所為係犯刑法第32
1條第1項第1款、第2款之踰越牆垣夜間侵入住宅罪，原審適用上開法條規定予以論科，並無不合。被告以其並未毀壞牆垣而認其所為與刑法第321條第1項之規定不合，實有誤會；蓋該條款之規定，只需踰越牆垣而有偷竊財物之行為已足，無需毀壞牆垣，原判決主文亦係記載「踰越」而非記載「毀壞」牆垣，是原審適用法條並無違誤。又被告所犯上開之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審審酌被告素行良好，犯後坦承犯行，並已與被害人和解，被害人同意原諒被告等情狀，科處被告最低度之刑有期徒刑6月，量刑亦屬適當。又被告因另犯普通竊盜罪三罪，經原審法院於99年11月23日判處有期徒刑3月，又犯携兇器竊盜罪一罪，經原審法院同案判處有期徒刑6月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，有台灣高等法院被告前案紀錄表及原審法院99年度審易字第4226號判決書附卷可稽。被告既曾因故意犯受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第74條第1項第1款規定，本案亦不符合緩合緩刑之要件，是被告上訴意旨所陳，並不足以認定原判決有何不當或違法，其上訴即非適法，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月13日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年12月14日
書記官郭蘭蕙