臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十五
年五月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項、理由要領
一、原告起訴主張：被告前於民國94年7月1日向訴外人臺灣新光
商業銀行股份有限公司（以下簡稱新光銀行，原為誠泰商業
銀行，嗣已更名為新光銀行）申請消費性商品貸款新台幣（
下同）47,976元，約定借款期限共24期，按月攤還本息，逾
期繳納者，即喪失分期償還之利益，原告並得請求清償所有
之債務，被告屆期未依約清償，尚積欠37,981元及相關之利
息，該債權業已讓與予原告，屢經催討無效，爰依據消費借
貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
二、被告則以：我當初係參加第三人山基通路科技股份有限公司
（以下簡稱山基公司）之1,999元方案之電信節費服務，嗣
因山基公司倒閉，已無法提供服務，如果山基公司能恢復通
話，始願意繼續繳款，況原告是撥款給山基公司，我沒有拿
到這筆錢，這是原告與山基公司聯手詐騙等語，資為抗辯，
並請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告向新光銀行申請消費性商品貸款47,976元，約
定借款期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告37,9
81元及相關利息，該債權已讓與予原告之事實，業據原告提
出消費性貸款申請表、約定書、債權移轉證明書各乙份為證
，堪信屬實。被告雖辯稱山基公司已停止服務，無須繼續繳
款，且撥款係撥給山基公司，被告並未拿到錢，這是原告與
山基公司聯手詐騙云云。然查：
（一）被告既不否認申請表上簽名之真正，顯見原告已與新光銀
行合意成立消費借貸契約之法律關係，合先敘明。
（二）被告主張因山基公司停止服務，無須繼續付款，並提出存
證信函乙份為證云云。惟查：被告與山基公司間係成立電
信設備服務契約關係，原告及新光銀行間則為消費借貸契
約關係，要屬不同之法律關係，基於契約相對性原則，山
基公司停止服務，被告主張同時履行抗辯者，應向山基公
司為之，而不得以此對抗新光銀行債權受讓人之原告。且
申請表上約定事項第3、7條亦明文約定，被告與山基公司
間糾紛，與新光銀行及原告無關，是被告主張無須繼續繳
款云云，自屬無據。
（三）被告又辯稱撥款係撥給山基公司，被告並未拿到錢，這是
原告與山基公司聯手詐騙云云。然查：被告當初申辦分期
付款者，即係約定由原告轉介向新光銀行貸款，相關貸款
直接撥付給山基公司，再由被告按期繳納分期付款予山基
公司，就被告而言，係先享受電信服務，而緩繳相關費用
之利益，此有原告提出之分期付款業務合作契約書乙份在
卷可參，即便山基公司嗣後停止服務，但此為社會交易普
遍存在之風險問題，要難認為原告有與山基公司聯手詐騙
被告之行為，是被告上述辯解，不足為採。
四、綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴
訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依
職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（包含第一審
裁判費1,000元）。
中華民國95年11月24日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官林俊廷
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國95年11月24日
書記官 李明威