臺灣新北地方法院111年度消債更字第107號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債更字第107號民事判決

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債更字第107號聲請人 傅俊嘉 代理人 唐迪華 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項、第16條分別定有明文。次按法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消債條例施行細則第7條第2項亦有明文。再按債務人就該不履行有不可歸責於己之事由者，可依同條例第75條第
1項規定聲請法院裁定延長履行期限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消債條例施行細則第7條第2項參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回之（司法院103年第9期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第3號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠銀行及資產管理公司借款，亦有積欠健保費，於民國106年間因聲請人完全不諳法律，故委託友人聲請更生並由其全權處理。孰料更生裁定確定時聲請人始發現該裁定所定每月清償金額高達22,500元，聲請人當時仍從事建築工地之零時工，每月工資約800元至1,000元，每月收入僅2萬元左右，更生方案之數額顯高於其收入無法履行，故未依前開更生裁定還款，此顯屬不可歸責於聲請人，爰依法聲請更生等語。
三、本院認定如下：㈠聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，惟最大
債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於111年1月26日以債權人債權陳報狀稱因聲請人尚有資產公司債權逾200萬，欲聲請更生程序，故不出席調解程序，請核發調解不成立證明等語，此有中國信託銀行111年1月26日債權人債權陳報狀、調解程序筆錄【見111年度司消債調字第35號卷卷宗（下稱調解卷）第41、53頁】在卷可稽，可見聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定聲請債務清理調解，合於聲請更生之規定。
㈡然查，聲請人前曾以同一之債務，向臺灣臺南地方法院（下
稱臺南地院）聲請更生事件，此有臺南地院106年度司執消債更字第24號裁定、本院111年3月31日訊問程序筆錄在卷可稽（見調解卷第4至6頁，本院卷第23頁）。雖聲請人於111年3月31日到院時稱全民健康保險費在前次更生也有列，但之後還有陸續發生等語，惟全民健康保險費係每年都要繳納的費用，其數額於本件更生程序實無關宏旨。而依聲請人所提債權人清冊觀之，聲請人自開始更生後，實際上並無其他新生債務，是本件聲請人前既經台南地院裁定開始更生程序，再就同一債務聲請更生，核與消債條例第42條第1項、消債條例施行細則第7條第2項所定要件不符，無保護之必要，且該欠缺又無從補正，依照上開規定，自應駁回其更生之聲請。聲請人自仍應於前次更生程序中，依法尋求救濟解決之道，附此說明。
中華民國111年4月19日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國111年4月19日
書記官賴麗莎