臺灣臺北地方法院101年度審易字第902號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審易字第902號刑事判決

裁判日期：民國101年06月05日

裁判案由：妨害家庭

臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審易字第902號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告曹晢遠
吳富琪上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6548號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文曹晢遠有配偶而與人通姦，處有期徒刑叁月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳富琪與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、曹晢遠與 張璿璣 係夫妻，為有配偶之人，吳富琪則係曹晢遠之同事而明知曹晢遠為有配偶之人，兩人竟仍於民國100年
7月25日晚間11時許，在曹晢遠位於臺北○○○區○○路○○巷○弄○○號5樓住處，為性器接合之性行為1次。嗣張璿璣於100年7月26日上午8時許返家，發現吳富琪在屋內，並在垃圾筒內拾獲沾有體液之衛生紙，始悉上情。
二、案經張璿璣訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查本案被告二人所犯係非不得進行簡式審判程序之案件，且經被告二人就被訴事實為有罪之陳述，並經本院告知被告二人簡式審判程序之旨，復聽取被告二人及檢察官之意見，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。
二、上開事實業據被告二人於本院審理中坦承不諱，並經告訴人張璿璣指述纂詳，且有法務部調查局100年12月26日調科肆字第10000628550號鑑定書、法務部調查局101年2月29日調科肆字第10103128280號鑑定書附卷可稽（100他10588號卷第19-1至19-2頁、第40至41頁），被告二人任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告曹晢遠與他人通姦，核其所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。被告吳富琪與有配偶之人相姦，核其所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰審酌被告明知婚姻制度對配偶之保障，應對婚姻關維持忠實義務，且不得介入他人婚姻生活，竟仍無視法令規定，未能謹守男女分際，為本案通姦、相姦行為，導致告訴人身心受創，行為確有不該。惟念被告二人於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，復參酌渠等犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中華民國101年6月5日
刑事第二十一庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國101年6月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。