臺灣士林地方法院100年度重訴字第146號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年重訴字第146號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決100年度重訴字第146號原告 劉金鶯 訴訟代理人 徐志明 律師複代理人 曾允斌 律師
劉姿吟 律師被告 米迪亞 系統科技股份有限公司法定代理人 張芳馨 訴訟代理人 周奇杉 律師複代理人 蔡立煇 訴訟代理人 陳瑞琦 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰叁拾伍萬元，及自民國一百年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院98年度台抗字第844號裁定意旨可資參照）。查本件原告為被告公司之董事，此有該公司變更登記表影本1件在卷可稽（本院卷第23-25頁），故其向被告提起本件清償借款訴訟，揆諸前揭說明，自屬公司與董事間之訴訟，而應由被告公司之監察人張芳馨代表被告應訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前因營運需要，陸續向原告借款，累計至今共積欠原告新臺幣（下同）2,735萬元尚未清償，且經原告屢次催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款2,735萬元及其遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,735萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告雖提出匯款予被告之證明，然無法證明兩造間有消費借貸之合意，自難認有消費借貸契約存在。且依被告公司財務報表所載，原告在民國95年度即對被告有借款債權存在，惟原告提出之匯款資料均在96年之後，顯見部分匯款應非借款而係增資股款，原告請求被告清償借款，自不應准許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告曾陸續向其借款，迄今尚有2,735萬元未清償等情，雖為被告所否認，然查，原告就其主張之前揭事實，業據其提出被告公司請求核對帳款之信函及存證信函、匯款單等影本為證，並引用被告所提該公司96年度及95年度財務報表暨會計師查核報告、98年度及97年度財務報表暨會計師查核報告等資為佐證，觀諸前揭對帳函、存證信函及財務報表暨會計師查核報告等文件所載（本院卷第11-15、64-89頁），被告均已自承確有向原告借款，及尚積欠原告2,735萬元之事實，且依原告提出之匯款資料所載，其交付予被告之款項亦遠高於2,735萬元，則其主張兩造間有消費借貸契約存在，被告迄今猶積欠2,735萬元未清償等節，自堪採信。至被告雖辯稱依該公司財務報表所載，原告在95年度即對被告有借款債權存在，惟原告提出之匯款資料均在96年之後，顯見部分匯款應非借款而係增資股款云云，然原告所提出之匯款單據之所以均在96年以後，且總金額高於2,735萬元，乃因被告曾陸續清償部分借款之故，此業據原告陳明在卷，尚與事理相符，且被告亦無法就其所稱原告匯款係為繳納增資股款乙事，提出任何證明以實其說，則其所為前開抗辯，自無從採信。
五、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償借款2,735萬元，及自支付命令送達翌日即100年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年11月8日
書記官張方俞