裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第2715號民事判決
裁判日期：民國91年10月11日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣臺中地方法院民事判決九十一年度訴字第二七一五號
原告森椿企業有限公司法定代理人甲○○被告嘉月企業有限公司法定代理人乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬零貳佰肆拾元，及自民國九十一年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元，為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國九十年間，委由原告施作「惠文中學新建工程」中之模板工程，每坪單價新臺幣（下同）三千二百元，原告業已依約施作完成，惟被告尚有Ｃ棟六樓工程期款壹拾玖萬零肆佰元、Ｃ棟一至六樓工程尾款叁拾柒萬玖仟肆佰肆拾元及Ｄ棟Ｂ１至六樓工程尾款陸拾伍萬零肆佰元，合計為壹佰貳拾貳萬零貳佰肆拾元工程款尚未給付，原告爰依兩造間之承攬關係，訴請被告給付工程款。
三、證據：提出工程請款單影本三紙為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
三、查本件原告主張：被告於九十年間，委由原告施作「惠文中學新建工程」中之模板工程，每坪單價三千二百元，原告業已依約施作完成，惟被告尚有Ｃ棟六樓工程期款壹拾玖萬零肆佰元、Ｃ棟一至六樓工程尾款叁拾柒萬玖仟肆佰肆拾元及Ｄ棟Ｂ１至六樓工程尾款陸拾伍萬零肆佰元，合計為壹佰貳拾貳萬零貳佰肆拾元工程款尚未給付等情，業據原告提出工程請款單影本三紙為證，核屬相符。又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執。原告上開主張，信屬實在。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付承攬報酬壹佰貳拾貳萬零貳佰肆拾元，及自九十一年五月十五日（即支付命令送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十月十一日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官林宗成右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月十一日~B法院書記官