臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第51號
原告 翁文派
訴訟代理人 翁泊群
被告 翁陳玉春
訴訟代理人 蔡曜謙
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣（下同）1,036,904元，以及從民國112年3月2日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之47，其餘的由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）226萬6,709元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。之後數次變更聲明，最終聲明為：被告應給付原告221萬6,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息(見本院卷第97頁)。審核原告所為減縮聲明，與上開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告在民國110年11月16日7時左右，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），欲自其於嘉義縣○○鄉○○村000號之住處前起駛迴車時，未禮讓行進中之車輛，逕自路旁起駛進入傳芳村172線公路南往北方向車道，並橫越車道欲於劃有分向限制線的路段進行迴車，剛好原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛），沿同村172線公路由南往北方向駛至傳芳村504號前，見被告所駕車輛橫向在前，因閃避不及，原告所騎本件機車之車頭與被告車輛之左前車頭發生碰撞（下稱本件事故），導致原告當場人、車倒地，並受有右側遠端股骨粉碎性開放性骨折、右側髕骨粉碎性骨折、左側橈骨粉碎性骨折等傷害（下稱本件傷害）。
㈡、原告因本件事故而受有下列損害合計316萬6,460元：
⒈醫療費40萬元。
⒉醫療用品1萬6,490元。
⒊看護費用14萬7,600元。
⒋本件車輛修復費用39,850元。
⒌工作損失29萬7,815元。
⒍勞動能力減損176萬4,705元
⒎精神慰撫金50萬元。
㈢、被告就本件事故應負七成肇事責任，因此，請求被告賠償221萬6,522元(3,166,460元*0.7)等語。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告221萬6,522元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、就本件事故責任沒有意見。
㈡、對於原告支出費用意見如下：
⒈醫療費用、醫療用品、看護費用、車輛修復費折舊後金額及工作損失等部分均不爭執。
⒉勞動能力減損及精神慰撫金請求過高。
㈢、聲明：駁回原告之訴。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第149至150頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈被告於110年11月16日7時許，駕駛被告車輛，欲自其於嘉義縣○○鄉○○村000號之住處前起駛迴車時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，並應注意劃有分向限制(即雙黃線)線之路段，不得迴車，而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，未禮讓行進中之車輛，逕自路旁起駛進入傳芳村172線公路南往北方向車道，並橫越車道欲於劃有分向限制線的路段進行迴車，適原告騎乘本件車輛，沿同村172線公路由南往北方向駛至傳芳村504號前，未注意車前狀況，見被告車輛橫向在前，因閃避不及，原告所騎機車之車頭與被告車輛之左前車頭發生碰撞，當場人、車倒地，並受有本件傷害。
⒉原告因本件事故支出醫藥費38萬3,064元。
⒊原告因本件事故支出醫療用品1萬6,490元。
⒋原告因本件事故支出看護費用14萬7,600元。
⒌原告因本件事故車輛修復費用折舊後為9,962元。
⒍原告每月薪資4萬2,545元。
⒎原告因本件事故工作損失29萬7,815元。
㈡、爭執事項：
⒈原告因本件事故受有勞動能力減損為多少?
⒉原告因本件事故可以請求之精神慰撫金為多少?
四、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因未禮讓行進中之車輛，並橫越車道欲於劃有分向限制線的路段進行迴車，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈)，可以相信為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：
⒈醫藥費用部分：
⑴原告主張因本件事故支出醫藥費用40萬元，其中38萬3,064元，已經提出醫藥單據為證(見本院卷第19至27頁、第53至55頁)，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒉)，此部分請求，就應該准許。
⑵至於超出上開範圍的請求，原告沒有提出單據證明，就無法准許。
⒉醫療用品費用部分：
⑴原告主張因本件事故支出醫療用品費用1萬6,490元，已經提出單據為證(見本院卷第13至15頁)，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒊)，此部分請求就有理由，應該准許。
⒊看護費用部分：
⑴原告主張其因本件傷害開刀住院33天，於000年00月00日出院後，需專人照護3個月，合計受有看護費用支出14萬7,600元，已經提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書為證(見本院卷第11頁)，被告不爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，就為可採。
⒋機車修理費用部分：
⑴原告主張本件車輛因本件事故受損，維修費用為3萬9,850元，已經提出估價單為證(見本院卷第17頁)。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
⑶本件車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為9,962元（見不爭執事項⒌），所以，原告請求超過9,962元的部分，就沒有理由。
⒌工作損失部分：
⑴原告主張其因本件事故受有本件傷害，自110年11月16日起至111年6月30日止請假無法工作，受有薪資損失29萬7,815元，已經提出病假證明書為證(見本院卷第91頁)，被告亦不爭執(見不爭執事項⒎)，此部分請求，應該准許。
⒍勞動能力減損部分：
⑴原告因本件事故受有本件傷害，已如前述，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定認原告現留穩定障害，參考美國醫學會永久障礙評估指南及加州永久性失能評估準則，認原告勞動能力減損比率為11％，有該院113年1月9日成附醫秘字第1130000629號函及鑑定意見書可按（見本院卷第123至131頁），兩造也沒有爭執(見本院卷第148頁)，則原告據以請求減少勞動能力之損害，堪予採信。
⑵原告每月平均薪資為4萬2,545元(見不爭執事項⒍)，原告為00年0月00日生，所以從原告出院休養至111年7月1日開始工作起算，至退休65歲(即119年6月11日)止，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）原告得請求37萬6,360元之不能工作損失(計算式如附表)，逾此部分之請求，不應准許。
⒎精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告自陳高職畢業，目前在食品公司上班，被告自 陳國中 畢業，目前為家管(見本院卷第68頁、第88頁、第77頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金以25萬元為適當。
⒏基於上述，原告因本件事故受有148萬1,291元之損害(383,064元+16,490元+147,600元+9,962元+297,815元+376,360元+250,000元)。
㈣、原告就本件事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。
⒉原告不爭執自己有未注意車前狀況之過失(見不爭執事項⒈)，所以，原告的駕駛行為，就本件事故發生，亦有過失。
⒊本院審酌被告自住處前起駛迴車，未禮讓行進中車輛先行，且橫跨畫有分向限制線的路段進行迴車，而原告亦未注意車前狀況，以雙方過失責任程度，認為被告應負擔百分之70的過失責任，原告應負擔百分之30的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為1,036,904元(1,481,291元*0.7)。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,036,904元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年3月2日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。
六、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官江芳耀
附表：
計算方式為：4,680×80.00000000+(4,680×0.00000000)×(80.000000-00.00000000)=376,359.00000000000。其中80.00000000為月別單利(5/12)%第95月霍夫曼累計係數，80.896364為月別單利(5/12)%第96月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(10/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。