臺灣臺北地方法院108年度訴字第1288號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1288號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1288號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 盧澤松 被告國晟企業股份有限公司法定代理人 駱文益 被告兼上一人法定代理人 歐立人
張素貞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零參萬陸仟玖佰零肆元，及自民國九十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。查被告國晟企業股份有限公司（下稱國晟公司）經主管機關桃園市政府於民國96年8月20日以經授中字第0963511504號函為廢止登記，迄未向法院呈報清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司設立登記表、臺灣桃園地方法院回函在卷可參（見本院卷第37-41頁、67頁），則依前揭規定，應以被告國晟公司全體董事歐立人、張素貞、駱文益為清算人，是本件應以歐立人、張素貞、駱文益為被告國晟公司之法定代理人，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中長期授信合約書第12條約定可憑(見本院卷第15頁)，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告國晟公司於91年12月27日邀同被告歐立人、張素貞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自91年12月27日起至93年12月27日止，利息按週年利率12%固定計算，詎被告國晟公司未依約繳納本息，至108年3月20日止，尚欠3,03萬6,904元及自92年3月28日起至清償日止，按年息12%固定利率計算之利息未付，依合約書第5條之約定，債務視同全部到期，而歐立人、張素貞為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、中長期授信合約書、連帶保證書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細畫面等件附卷為證(見本院卷第11頁至第29頁)。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年6月28日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官周芳安