裁判字號：臺灣臺南地方法院103年小上字第23號民事判決
裁判日期：民國103年07月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決103年度小上字第23號上訴人 黃順得 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國103年5月13日103年度新小字第161號第一審小額判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：民事訴訟法第436條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。此項立法意旨雖稱：「為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之」。然條文末仍保留「於必要時得加記理由要領」之文字，即在固守民事訴訟案件判決之作成必須基於證據之調查、判斷，使法官形成心證，並透過判決理由之闡述表述法官心證之審判核心，縱因本於提升案件效率或訴訟經濟之考量，而將小額程序判決書之製作予以簡化，並不意味法院於審理小額訴訟案件時，就證據之調查、判斷，與法官得出判決結果之心證得以不論。本件上訴人於本件車禍事故發生起，無論於警詢或原審，均堅稱事故發生前其是在路中停等紅燈，其一停紅燈，乘客 林得 就開啟車門等語，而與乘客林得於警詢之陳述不符。然原判決對本件肇事責任歸屬之判斷隻字未提，即判決上訴人敗訴，實令人無從得知原審判決對上訴人於原審之陳述是否完全不採信？不採信之原因為何？原審就重要爭點未於判決置隻字片語為說明，應屬判決不備理由，而構成判決當然違背法令。為此依民事訴訟法第436條之24、25等規定，提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款，分別定有明文。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例意旨參照）。又證據之取捨，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違背法令，即不容當事人以採證不當為指摘（最高法院28年上字第28號判例意旨參照）。
三、經查，本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。上訴意旨雖主張原審判決有前述違法情形，然按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處新臺幣（下同）6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。又汽車於橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車；其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第2項、第3項，分別定有明文。查關於上訴意旨所爭執之肇事責任歸屬，經原審送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會於參考上訴人、訴外人林得及 白秀勤 於警詢時之陳述，及現場圖、照片後，認為上訴人駕照註銷駕駛自小客車，車道中臨停，乘客開啟車門未注意後方車輛，為肇事原因，訴外人白秀勤無肇事因素，有該委員會103年4月17日南市00000000000000號函附南鑑0000000號鑑定書1份附於原審卷可稽（參見原審卷第31頁至第32頁背面），本院審酌該委員會為專業鑑定單位，委員均具有相當之專業知識與經驗，其接受法院、檢察官之囑託，據以鑑定車輛行車事故肇事責任歸屬以解決爭議之事件不計其數，具有相當之公信力，且其於本件亦已明確表示鑑定依據及結果，核無不當之處。上訴人雖主張其與訴外人林得於警詢之陳述不一致云云，然參以上訴人於警詢時自承其駕駛執照已經註銷之語，且查上訴人所駕車輛確實暫停於路中，復未注意掌控車輛，以防免乘客開啟車門導致車禍事故發生，堪認上訴人違反上開行車規定明確，實難解免過失之責。是就肇事責任歸屬部分，原審於斟酌辯論意旨及調查、取捨證據後，依自由心證判斷全屬上訴人之責任而為上訴人敗訴之判決，核無違背法令之處。此外，上訴意旨別無具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。從而，上訴人執上開事由提起上訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費1,500元，即應由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年7月16日
民事第一庭審判長法官蔡雅惠
法官葉淑儀法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國103年7月16日
書記官謝明達