裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第952號民事判決
裁判日期：民國95年08月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第952號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告戊○○
丁○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於95年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬零捌佰陸拾肆元，及自民國九十五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點００六計算之利息，暨自民國九十五年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告戊○○、丁○○○○○○之住所雖分別設於高雄縣○○鎮○○街○○○巷11之1號、高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○○號，有戶籍謄本2份在卷（見本院卷第26頁、第27頁）可稽，惟兩造所簽訂之貸款契約書16條約定：「本借款涉訟時，雙方同意臺南地方法院為第一審管轄法院．．．。」等語明確（見本院卷第5頁），是本院對於本件清償借款事件即有管轄權，合先敘明。
二、又本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告戊○○於民國91年6月28日，邀同被告丁○○○○○○為連帶保證人，簽立貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）1,080,000元，約定借款期間自91年6月28日起至104年6月28日止，還本付息方式為分156期，每期1個月，按期平均攤還本息，利息依原告基本放款利率減週年利率百分之1.45，嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整後之第1個繳款日起，按調整後之利率計算，本件被告喪失期限利益，視為到期之利率經調整後為週年利率百分之7.006（按即原告基本放款利率週年利率百分之8.456-1.45=7.006），並約定被告如有任何一宗債務不清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如遲延還本付息時，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告戊○○自95年3月28日起即未繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告860,864元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告丁○○○○○○為被告戊○○之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告丁○○○○○○到庭陳稱：伊對原告請求之本金、利息及違約金無意見，伊同意原告之請求，但目前無力清償等語（見本院卷第24頁）。另被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書1份、慶豐商業銀行基本放款利率變動表1紙及客戶交易明細查詢1份為證（見本院卷第5頁至第8頁），核屬相符。
被告丁○○○○○○於本院95年8月9日言詞辯論期日對原告主張之上揭事實當庭自認（見本院卷第24頁）；被告戊○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告戊○○邀同被告丁○○○○○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款860,864元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月16日
民事第四庭法官陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年8月17日
書記官謝文心