臺灣高等法院96年度抗字第1681號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1681號民事裁定

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：聲明異議

台灣高等法院民事裁定96年度抗字第1681號抗告人乙○○上列抗告人與相對人新竹國際商業銀行股份有限公司等間，因清償債務強制執行，聲明異議事件，對於中華民國96年9月5日台灣桃園地方法院96年度執字第9682號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人即債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）就相對人即債務人甲○○所有，前提供其設定抵押權之坐落桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋），聲請執行法院以96年度執字第9682號清償債務事件強制執行，經第一次拍賣，無人應買後，以抗告人於該抵押權設定登記後，始與甲○○簽訂之系爭租賃契約，影響其抵押權之受償為由，聲請執行法院除去該租賃權，執行法院因而除去之。抗告人以伊早於系爭抵押權設定登記前之民國94年9月間起，即向甲○○承租系爭房屋，新竹商銀聲請除去其租賃權，於法不合等情，聲明異議，經執行法院以裁定予以駁回，抗告人不服，提起抗告。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上權或其他權利；但其抵押權不因此而受影響，民法第866條第1項定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行（司法院院字第1466號解釋參照）。
三、經查，系爭房屋及其基地於94年11月8日經新竹商銀設定本金最高限額新台幣（下同）312萬元之抵押權，有土地及建物登記謄本在執行卷可稽。而據抗告人於96年4月17日向執行法院所提「陳報狀」檢附之經公證租賃契約書，則載明租期自「95年10月2日」起至104年12月31日止，顯在系爭抵押權設定登記之後。抗告人雖指稱伊早在94年6月間，即以甲○○對伊所積欠裝潢費60萬元抵付租金之方式，承租系爭房屋，固據其提出另紙房屋租賃契約書及照片為證。惟該租賃契約書所載自「94年9月1日」起算租期（同至104年12月31日止），與上開經法院公證之租賃契約書，明顯不符，而有始期蓄意回溯填載日期之情。至所提出之照片並無拍攝日期，不足以證明於其於系爭抵押權設定前即因承租而占有系爭房屋。是以抗告人主張在系爭抵押權設定前，即已向甲○○承租系爭房屋云云，並無可採。
四、系爭房屋（及其基地）經執行法院於96年7月6日以底價292萬元進行第一次拍賣，無人應買，有拍賣筆錄在執行卷可按。執行法院因而認定抗告人之租賃權已影響系爭抵押權之受償，予以除去，並駁回抗告人異議之聲明，依上開說明，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國96年10月29日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年10月31日
書記官章大富