臺灣高等法院102年度抗字第360號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第360號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第360號
抗告人即受刑人 陳彥銘 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年3月6日所為定執行刑之裁定（102年度聲字第726號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：（一）連續犯之規定雖經刪除，惟吸食毒品者因有成癮性而反覆使用，在新制一罪一罰之情況下，其所犯多次犯行經判決並定執行刑之刑度與販賣毒品行為不遑多讓，甚且更多，惟販賣行為係屬高度犯罪行為，何以吸食之低度行為與其罪責相同，顯見違背比例原則。（二）法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，使其結果實質正當合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。例如施用毒品案件，法院有認為受刑人有濫用毒品之傾向，應給予矯治而非專以報應刑待之，因而將原裁定所定應執行有期徒刑6年2月予以撤銷，重新裁定應執行有期徒刑3年。懇求鈞長本著悲天憫人之心，給予抗告人一個從輕從新、最有利於被告之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判決確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，嗣經檢察官依受刑人具狀請求而為本件聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑5年6月）以下，並審酌原裁定附表編號1、2、3之罪前經定其應執行之刑有期徒刑2年，附表編號4所示各罪前經定其應執行之刑有期徒刑1年8月，附表編號5所示各罪前經定其應執行之刑有期徒刑10月，另定應執行刑為有期徒刑4年2月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，所為裁定經核並無不合。再者，各案情節不同，並無相互拘束之效力，本件原裁定所定應執行刑並未踰越法律之外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，無違公平正義情事，要難指摘為不當。抗告人徒以他案所定應執行之刑為例，比附攀引他案量刑，核係對原法院定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，自無足採，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年3月28日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官胡新涓中華民國102年3月29日