臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第146號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
號
上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國九十
八年五月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼0000000號自小客車協同原告向交通部
公路總局臺中區監理所辦理過戶登記予原告。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要
㈠本訴部分：
⒈原告訴之聲明：被告應將車牌號碼0000000號自小客
車（下稱系爭汽車）協同原告向交通部公路總局臺中區監理
所辦理過戶登記予原告。
⒉原告主張：
⑴按兩造原為同居男女朋友關係，原告於民國九十五年八月間
向訴外人 許新 用購買系爭汽車，原告因有辦理貸款購車之必
要，但原告之信用狀況無法取得銀行同意貸款，為辦理銀行
貸款之需要，而以被告擔任系爭汽車之名義買受人及登記名
義人。惟系爭汽車固然以被告擔任名義所有權人，但自始為
原告使用（事實上被告亦無駕照而不會開車），且系爭汽車
之相關稅捐及貸款皆由原告負責繳納，兩造間就系爭汽車係
約定由被告受託擔任登記名義人無誤。又兩造其後斷絕男女
朋友關係，系爭汽車仍由原告使用，但被告卻無故發函主張
系爭汽車為其所有而要求原告返還，就系爭汽車之歸屬，既
有爭議，為使法律關係安定，茲以本起訴狀終止兩造間就系
爭汽車之委託登記關係，並請求判決如訴之聲明所示。
⑵對被告答辯之陳述：系爭買賣契約書上的簽名是被告親自簽
名的，伊當初賺的錢都交給被告，委託被告幫其代繳房貸車
貸，否則被告帳戶每月怎麼會有五、六萬元的收入。被告每
月收入二萬參仟元，沒有辦法繳納貸款金額。
⒊被告之抗辯：
⑴原告與被告為同居男女朋友，因原告債信欠佳，無法取得銀
行汽車貸款同意，遂於九十五年八月二十五日以被告名義為
系爭汽車之名義買受人及登記名義人，原告並於九十五年八
月二十五日指使被告向日盛商業銀行借用汽車貸款（帳號0
000000000000），貸款期間自九十五年八月二
十五日起至九十七年八月二十五日止共二十四期汽車貸款。
貸款前原告口頭承諾每月願支付汽車貸款金額一萬八千八百
元給被告，貸款之後原告復以房貸積欠數月，經濟上有困難
，原告無法承諾當初每月願支付汽車貸款金額一萬八千八百
元給被告，被告基於同居男女朋友又加上貸款人姓名為被告
本人，被告為不影響以後個人信用問題，汽車貸款由被告每
月薪資存入合作金庫銀行再自行以ＡＴＭ轉帳至日盛銀行繳
款償還。
⑵被告已於九十七年九月二十五日清償系爭汽車貸款，且系爭
汽車之相關稅捐皆由被告負責繳納，而後原告與被告斷絕男
女朋友關係，系爭汽車至今仍由原告使用。被告曾在九十七
年八月十二日及九十八年二月十六日寄發存證信函要求原告
返還系爭汽車，又在九十八年三月十二日為此案件聲請梧棲
調解委員會調解，但原告從不到場調解，系爭汽車均拖延至
今仍不返還於被告。
⑶原告不顧人情事理、無情無義，對被告造成名譽及心理傷害
，且原告提出之汽車買賣合約書並非被告親筆簽名，請求鑑
定筆跡等語資為抗辯。
⑷聲明：請求駁回原告之訴。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告訴之聲明：反訴被告應將反訴原告名下系爭汽車返
還反訴原告。
⒉反訴原告除援引本訴抗辯外，並補充主張：
⑴反訴被告有時沒有拿錢給伊，系爭車貸都是伊繳納，錢不夠
時，就向母親拿，伊與反訴被告同居時，家裡生活開銷是反
訴被告給伊的沒錯，但反訴被告給伊的錢不足以繳納貸款。
⑵反訴被告利用伊當人頭申請支票，反訴被告雖然有將票軋入
伊大里農會帳戶，但也簽發伊的支票由大里農會甲存付款，
伊都是用語音或ＡＴＭ將大里農會的錢從活存轉到甲存，大
里農會的錢很少會轉到合作金庫。
⑶反訴被告於九十四年五月用伊之名義貸款七十萬元，購買混
凝土車，向中國信託商業銀行借二十萬元，台新銀行借二十
萬元，元大銀行借三十萬元，一個月本利要還一萬五千多元
，現在貸款都由伊繳，還欠四十幾萬元。去年伊向反訴被告
提出分手，反訴被告有試圖挽回，說不要讓伊再過還錢的生
活，並簽立本票十張共計五十萬元票。
⑷反訴被告沒有將混凝土車賣掉的錢交給伊，若有，伊就拿去
還貸款。
⒊反訴被告除援引本訴主張外，並補充抗辯：
⑴反訴原告大里農會帳戶，有伊從九十五年至九十七年之支票
收入兌現資料，用以證明伊所有的營收都是在反訴原告戶頭
兌現，伊每月在家裡時，都有拿錢給反訴原告，每月金額至
少現金三萬元以上，伊房貸每月一萬元，車貸每月一萬八千
八百元，生活費也是伊支出。反訴原告與其母親感情不好，
伊不認同反訴原告母親會拿錢給她。
⑵反訴原告之母親因混凝土車的貸款而不諒解伊，認為伊是利
用她女兒，反訴原告要伊去跟她母親談，希望剩下的貸款由
伊處理，伊才簽發本票，後來伊有被利用的感覺，當初買混
凝土車時，反訴原告也有投資的意願，混凝土車所有營業的
款項都是反訴原告經手管理，現在車子賣掉，錢也是交給反
訴原告。
⑶聲明：請求駁回反訴原告之訴。
二、法院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈原告起訴主張兩造原為同居男女朋友關係，原告於九十五年
八月間向訴外人 許新用 購買系爭汽車，原告因有辦理貸款購
車之必要，但原告之信用狀況無法取得銀行同意貸款，為辦
理銀行貸款之需要，而以被告擔任系爭汽車之名義買受人及
登記名義人，惟系爭汽車自始為原告使用，被告亦無駕照而
不會開車，其後兩造斷絕男女朋友關係，系爭汽車仍由原告
使用，但被告卻發函主張系爭汽車為其所有而要求原告返還
等語，業據其提出汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、
郵局存證信函各一份為證，並為被告所不爭，自堪信原告開
主張為真實。
⒉按汽車為動產，依民法第七百六十一第一項規定，其物權之
讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上
之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院七十一年度台上
字第三九二三號判決參照）。又按當事人約定，一方（借名
者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財
產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名
契約。在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則
，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，當事人
間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未
約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之
相關規定。本件原告主張當初伊購買系爭汽車因信用問題無
法取得貸款，方借用被告之名義登記並辦理貸款，但系爭汽
車自始至今均由原告使用，被告亦無駕照而不會開車等語，
被告亦自承伊確實不會開車，那時候伊以為原告會每個月拿
錢給伊付貸款，伊只是當人頭，但後來原告都沒有給伊錢等
語（見本院九十八年五月二十日言詞辯論筆錄），足見兩造
間就系爭汽車確實有借名登記契約存在，換言之，原告借用
被告名義購買系爭汽車並借用被告名義登記，被告以自己名
義購車後再依兩造間之委任關係將系爭汽車交付讓與原告占
有使用至今，原告為系爭汽車之所有權人，應可認定。雖被
告辯稱：原告均未依約交付伊金錢繳交汽車貸款，系爭汽車
之貸款、稅捐均為伊所繳納等語，並提出存摺、汽車燃料使
用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書等件為證，惟被告所辯
縱令屬實，亦屬被告另得依兩造約定向原告請求返還墊繳貸
款、稅捐之問題，自難以此即認系爭汽車所有權人為被告。
⒊綜上所述，兩造間就系爭汽車既存有借名登記之契約存在，
原告實為系爭汽車之所有權人，今兩造就系爭汽車之所有權
發生爭執，原告以起訴狀繕本之送達終止兩造委託登記關係
，請求被告協同原告向交通部公路總局臺中區監理所辦理系
爭汽車過戶登記予原告，為有理由，應予准許。
㈡反訴部分：
系爭汽車所有權歸屬於原告，已如前所述，則反訴原告主張
系爭汽車為伊所有云云，即與上開認定不符，其請求反訴被
告將系爭汽車返還反訴原告，並無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依
民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官