臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第673號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第673號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第673號聲明異議人即受刑人 歐蓁蓁 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺東地方檢察署檢察官執行指揮之命令（112年度執更助庚字第94號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人歐蓁蓁（下稱受刑人）前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑2月確定，受刑人並已易科罰金執行完畢；嗣受刑人又因傷害致死罪，經法院判處有期徒刑8年6月確定，上開二罪經鈞院以112年度聲字第659號定應執行刑有期徒刑8年7月確定。然臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度執更助庚字第94號指揮執行時，竟將受刑人已執行完畢之有期徒刑2月部分記載於執行指揮書，讓監獄教化科以為受刑人合併執行未執行之刑期，造成一罪二罰，為此，爰聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑者，係以各裁判之宣告刑為準，縱使原裁判所宣告之刑先予執行完畢，亦僅生檢察官於指揮執行其重定之應執行刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除之問題而已，殊不能因此部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之執行指揮不當。
三、經查，受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國110年3月19日易科罰金執行完畢；嗣受刑人又因傷害致死罪，經法院判處有期徒刑8年6月確定，上開二罪經本院以112年度聲字第659號定應執行刑有期徒刑8年7月確定等情，有本院上開案號之裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又臺灣臺東地方檢察署檢察官就受刑人上開罪刑，以112年執更助庚字第94號執行指揮書，於112年5月24日將受刑人發監執行等情，亦有上開案號之執行指揮書附卷可按，是此部分之事實，應可認定。
四、受刑人固以前詞主張檢察官上開執行指揮不當云云。然檢察官已在前揭執行指揮書載明：「應執行有期徒刑8年7月…，前已執行完畢有期徒刑2月，本件執行8年5月」等語（詳附件），顯見檢察官於前揭指揮執行時，已扣除受刑人先前執行完畢之有期徒刑2月，故僅需執行有期徒刑8年5月，則受刑人主張檢察官上開執行指揮未扣除已執行完畢之部分，恐有一罪二罰之不當情形云云，即有誤會。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年7月31日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年7月31日
書記官郭蘭蕙