臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第61號
原告 張寶文
被告 蘇于茜
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號一樓之一號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造前簽立租賃契約書，被告向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號1樓之1號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國111年9月30日起至112年10月1日止，租金每月新臺幣(下同)7,000元，被告並給付7,000元押租金予原告。
(二)原告於租賃期間因遭逢經濟困難及其他家庭因素需出售系爭房屋，原告與被告協商終止租賃契約，故兩造另簽立終止租賃契約條款(下稱系爭條款)，被告需於112年1月30日前遷出系爭房屋，另原告同意給付3萬元之補償金及返還押租金7,000元予被告，被告並於系爭條款旁簽名同意。
(三)詎被告簽立系爭條款後，迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告，原告請求被告依系爭條款約定遷讓返還系爭房屋給原告，而倘被告返還房屋，原告亦願意返還押租金7,000元及給付補償金3萬元予被告。
(四)爰依租賃契約、所有物返還請求權法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告雖簽立系爭條款，但被告於簽名後原告始在系爭條款旁補充記載「112年1月30日前」，然被告為經濟弱勢且為單親需照顧小孩，根本沒有能力在一個月內另覓得其他租賃地點。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年9月30日起至112年10月1日止等情，業據其提出系爭租賃契約影本為證，且為被告所不爭執，惟原告主張兩造另簽立系爭條款，被告需於112年1月30日前遷讓返還系爭房屋，則為被告所否認，並以前詞置辯。
(二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知。民法第450條、第453條分別定有明文。被告雖抗辯以「112年1月30日前」係原告事後所填寫，然倘被告此抗辯為真，系爭條款縱未記載「112年1月30日前」，惟依系爭條款通篇文義「本人承諾於搬出屋主給3萬元並終止租賃契約」，被告並於旁簽名「111.12.31蘇于茜」，本院認兩造租賃契約亦已於111年12月31日終止，惟遷出日期未定。而原告於112年2月1日向本院起訴請求被告遷讓房屋，此有原告起訴狀收狀章在卷可憑；復迄至本院言詞辯論終結期日即112年3月14日，分別距被告同意終止租賃契約之日長達2個月及3個月之久。則被告既同意終止兩造租賃契約，原告亦已於2個月及3個月之前先為通知，被告即應負遷讓返還系爭房屋之義務。
(三)綜上所述，兩造已終止系爭房屋租賃契約，則原告依租賃契約、所有物返還請求權之規定，請求被告遷讓返還原告系爭房屋，為有理由，應予准許。本件訴訟費用3,420元，應由被告負擔。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
北斗簡易庭法 官丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 蔡政軒