臺中簡易庭111年度中簡字第973號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第973號

原告 黃永富

被告 李士萬

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其持有訴外人富欣工程有限公司（註：同件支付命令之債務人）所簽發，均由被告背書，票面金額合計為新台幣（下同）73萬2000元之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示各該提示日經提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶等為由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告73萬2000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭2紙支票之提示分別於民國110年2月17日及102年3月2日，原告執票人對於背書人被告之追索權，已罹於時效而消滅。是本件原告之請求，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其持有訴外人富欣工程有限公司所簽發，均經被告背書之如附表所示之系爭支票2紙，然屆期經提示，均未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各2份為證，核與各該原本相符。並為被告所不爭執，自堪可認為真實。

四、按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。票據法第22條第2項，定有明文。經查，原告係於分別於110年12月28日持如附表所示之系爭2紙支票向本院聲請對被告核發支付命令，惟觀諸被告所背書如附表所示之系爭2紙支票之提示日，係分別於110年2月17日、3月2日，迄至110年12月28日訴訟繫屬之日止，皆顯已逾4個月之時效期間，而此期間內原告亦無對被告有何中斷時效之行為。是原告對於被告背書之如附表所示系爭2紙支票之追索權均已罹於時效而消滅，自堪認定。

五、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。是被告以原告之追索權已罹於時效而消滅，為本件之拒絕給付之抗辯，洵屬適法，應予淮許。爰為判決如主第1項所示。

六、至原告對於被告是否存有本於原因關係而得向被告主張之請求權，究與本件無涉，併予敘明。　　

七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　25　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳添喜

附表：