宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第3014號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第3014號給付酬金事件，於中華民國
98年8月18日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：伊於民國92年10月受被告委任，處理被
告在臺灣地區應與其他繼承人共同繼承被告亡父 王天鳴 之遺
產（下稱系爭契約），伊受委任後，即儘速以代理人身分向
主管機關申請繼承事宜，經主管機關公務人員住宅及福利委
員會函覆應由被告在臺灣之其他繼承人一併提出辦理等情，
原告即再委託友人查訪王天鳴之另一繼承人 王春姬 。在此期
間，被告因受訴外人即乙○○影響，於93年8月3日再次以
公證委託書另委任乙○○處理繼承遺產事務，撤銷對原告之
委任，然乙○○接受被告委任後，並未進行委任事務，嗣經
王春姬委任原告代辦完成繼承手續，被告始依法繼承取得新
臺幣（下同）2,000,000元。兩造之委任契約雖已終止，然
依契約第3條約定，委任人終止契約，仍應給付約定報酬，
被告仍應支付繼承財產之10％，即200,000元，爰依契約第
3條、民法第548條第2項提起本訴，並聲明：被告應給付
原告200,000元。
二、被告抗辯略以：
㈠、原告前因本案，涉詐欺得利、背信等犯行，經臺灣板橋地
方法院檢察署提起公訴，公訴犯罪事實為：被告父親王天
鳴於61年10月25日在臺灣地區死亡，生前遺囑中固載稱：
「坐落臺北縣新店市鎮○○○村○○街第56號之房屋及基
地（下稱系爭房地），交與余之子甲○○、女王 孝袁 所有
」等語，然因被告身處大陸地區，當時兩岸時空環境特殊
，無從得知此事、辦理繼承事宜。詎原告於92年7月間受
任子謙 （系爭房地實際占有者）委任，處理任子謙就系爭
房地時效取得所有權事務，且於92年7月22日，以任子謙
之代理人身份，向臺北縣新店地政事務所遞狀申請辦理時
效取得登記，仍意圖為自己財產上不法利益，基於詐欺得
利之犯意，於92年10月間，前往大陸地區與甲○○進行聯
繫，訛稱自己具有臺灣律師之資格，表明願在有償委任之
關係下，代為處理臺灣地區相關遺產繼承等事宜，並刻意
隱瞞、未主動告知前述已受任子謙委任情事，施此一詐術
行為（含作為及不作為），使甲○○陷於錯誤，進而於92
年10月28日，同意委任丙○○處理上開事務，且同意此事
辦畢後，將以繼承金額中之10％作為本件委任之報酬。再
者，丙○○明知既已受甲○○有償委任，代為處理前述遺
產繼承等事務，本應盡其善良管理人之注意義務，尤不得
再從事與本件委任目的利益相反之行為，竟仍意圖為自己
不法之利益與損害甲○○之利益，基於背信之犯意，繼續
以任子謙之代理人身份，處理本件不動產之時效取得所有
權等事宜，且於92年11月25日，對任子謙表示：「甲○○
同意任子謙以佔有居住10年以上，向管轄地政事務所申請
登記為所有權人」等話語，而為違背其任務之行為，致生
損害於甲○○本人之利益。後於93年8月間，甲○○經由
其父親在臺灣之義子乙○○告知，方獲悉丙○○同時代理
任子謙向臺北縣新店地政事務所辦理本件不動產之時效取
得所有權一事，並業已提出申請登記，遂於93年8月3日
依民法第549條之規定，終止其與丙○○間前所締結之委
任契約，復委請乙○○於93年12月17日向該地政機關聲明
異議獲准，始順利駁回此項申請登記案，並使丙○○上開
詐欺得利、背信等犯行未予得逞。
㈡、由檢察官起訴之犯罪事實，可知原告於92年10月，執律師
公會印製之委任契約，係施用詐術，向被告訛稱律師，致
被告發生誤信，委任原告處理前揭繼承事宜。原告甚至於
前揭刑事案件於96年12月19日審理庭中提出變造之委任契
約乙份，將契約中「律師」字樣塗改為「先生」，刪除契
約中第5、7、8條關於律師身分之約定，原告亦坦承其
係被告寄回委任契約後，刪除律師相關字句，被告並不知
情，變造之契約不得作為請求酬金之依據，否認原告提出
契約之真正。
㈢、原告於95年12月1日在臺灣板橋地方法院95他字第6456
號刑事答辯狀、96臺灣板橋地方法院96年易字第2455號刑
事答辯狀，屢次陳明被告於93年8月撤銷對原告之委任，
原告自此與被告脫離委任關係，無代為處理事務之義務及
行為，亦未以代理人身分續行處理事務等語，原告既自承
未為被告處理事務，自無未服務，強要服務報酬之理。
㈣、綜上，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：原告於92年10月受被告委任，處理被告
在臺灣地區應與其他繼承人共同繼承被告亡父王天鳴之遺產
事務。又因雙方分居臺灣地區、大陸地區，委任契約之締結
係由原告先擬定契約內容，原告執律師專用之委任契約，手
寫填載委任事件內容、權限、辦理程度、案情摘要、酬金、
委任人年籍資料、日期（僅年、月部分）等部分，嗣將委任
契約寄至大陸地區，經被告簽名蓋章後寄回臺灣後，原告再
將與律師相關之字句塗改，並填載日期（日之部分）。嗣被
告於93年8月3日終止系爭契約等情，有卷附委任契約書2
份（變更前契約，見本院卷第32頁；變更後契約，見本院卷
第5頁），並為雙方所不爭執（見本院卷第39至40頁、第91
頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：本院於98年8月18日言詞辯論期日，協商並
整理爭點如下（見本院卷第91頁）：系爭契約於93年8月3
日被告向原告終止後，原告依照系爭契約第3條、民法第
548條第2項請求被告給付酬金，有無理由？茲分敘如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。次按聲明書
證，應提出文書為之；私文書應由舉證人證其真正。但他
造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第341條、
第357條亦有明文規定。
㈡、原告主張依系爭契約得向被告請求給付報酬，雖提出公務
人員住宅及福利委員會函文、委任契約、財團法人海峽交
流基金會證明文件、中華人民共和國北京公證處公證書各
2份、本院提存所96年存字第4817號提存書1份等文件在
卷可憑（見本院卷第4至14頁）。然前揭委任契約之真正
為被告所否認，抗辯稱：原告提出之契約業經變造，變造
之契約不得作為請求酬金之依據。
㈢、經查，本院於98年5月20日言詞辯論期日，當庭核對原告
提出卷附之委任契約原本，雖與卷內影本核對無誤（見本
院卷第5頁），然委任契約原本上有多處字句遭到塗改，
其中「律師」部分塗改成「先生」，契約第5條、第7條
、第8條均遭刪除。原告自承系爭契約之締約情形係其將
系爭契約填載完成後，寄與身居大陸地區之被告本人，寄
給被告時並無塗改，契約係伊先前在律師事務所服務，將
事務所使用之文件援用，被告收受簽名蓋章後寄回臺灣，
原告收受契約後發現有些部分與契約沒有關係，就將贅文
刪除等節（見本院卷第40頁），復參之被告答辯狀所附變
更前之委任契約書（見本院卷第32頁），及本院職權調閱
臺灣板橋地方法院檢察署95年他字第6456號偵查卷中之委
任契約書（見該偵查卷第22頁）各1份，互核可見原告起
訴狀中提出之委任契約，確係如原告自承，為嗣後修改、
刪減後之版本，該份委任契約書既經原告單方變更，是否
有經締約雙方意思表示合致、締結乙節，即存有爭議。
㈣、而觀諸未經修改、刪減之委任契約書，載有下述內容：委
任事務係「代理辦理繼承王天鳴之遺產事件」，「『律師
』辦理之約定權限辦理程度酬金…如左」「本約雙方如發
生爭議得聲請受任人所加入之律師公會公斷」，可見該份
定型化之委任契約係專用於律師與委任當事人間，約定內
容有多處因應律師職業所生之特別約定，如「和解或訴之
撤回或委任人解除委任終止本約，約定酬金及因處理委任
事務支出之費用均照付」、「受任人依民事訴訟法第307
條第1項第4款及刑事訴訟法第182條規定對承辦之民刑
事案件負職務上保守秘密義務」、「爭議由律師公會公斷
」等部分，該約約定委任酬金不因解除委任、終止契約而
減免，糾紛由律師公會評斷，核與一般委任契約約定有諸
多差異。一般之委任契約，依民法第548條，受任人應受
報酬非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給
付；因非可歸責受任人事由，於事務處理未完畢前終止者
，受任人得就已處理部分，請求報酬。報酬請求權之給付
仍應視委任事務完成情形而定，終止契約後得否請求報酬
，仍以已處理部分始得請求，而一般委任契約爭議，亦非
由律師公會先行公斷，係循一般民事糾紛解決方式。
㈤、復查，被告身居大陸地區，因其父王天鳴在臺灣地區亡故
，雖依臺灣地區法規，仍享有繼承權利，然因不諳臺灣繼
承之相關事宜，難久處臺灣親自處理事務，遂以委任方式
，委任在臺人員處理繼承相關事務，原告執律師專用之委
任契約，填載內容後寄與被告，被告簽名蓋章後寄回原告
等情，為兩造所不爭執（見本院第39、40頁），則雙方意
思合致之契約內容，應係未經原告更改、刪減之內容，被
告所認知及期待之約定，亦係委任「律師」為其處理繼承
遺產事務，報酬給付之約定，亦允諾有別於前揭一般委任
契約之給付方式，縱令解除委任終止契約仍願支付約定報
酬。衡諸此情，可知被告身為大陸地區人士，不知繼承事
務之處理，是否應以律師資格為必要，但若委任具有律師
資格之人，就權益保障觀點，自應較委任一般人處理為周
全。況被告簽名蓋章之委任契約版本，既載明委任對象為
「律師」，參以委任關係基於信任，具有高度屬人性，受
任人即應具律師資格，該部分委任事項應屬委任契約重點
。原告今執被告簽名回寄後擅自單方刪減之契約內容，請
求被告給付酬金，然該份變更後之契約內容未得被告承諾
合致等情，已為兩造所不爭執，被告於前開刑事案件、本
院審理中屢次爭執原告係訛稱具有臺灣律師資格，願受有
償委任處理事務，則變更後委任契約內容（刪除律師相關
字句，然報酬部分仍係因應律師行業所設計）等約定，難
認經雙方意思表示一致，變更後之委任契約並不成立，原
告以變更後契約第3條、民法第548條第2項所為請求，
即無根據，不應准許。
㈥、又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘
束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之
證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞；原
審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言
；民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判
斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法
所不許，最高法院69年台上字第2674號、50年台上字第87
2號、49年台上字第929號判例可資參考。
㈦、本院被告向檢察官告訴原告涉有背信、詐欺犯行，經臺灣
板橋地方法院檢察署提起公訴（公訴犯罪事實如被告抗辯
第㈠部份陳述），經臺灣板橋地方法院以96年易字第2455
號判決無罪；檢察官上訴後，復經臺灣高等法院以97年度
上易字第813號判決駁回上訴，於第二審判決時確定。第
一審刑事判決本件原告無罪之理由，主要係因原告雖同時
為任子謙、被告處理事務，然即便任子謙就房屋部分時效
取得登記成功，被告仍得就土地賣得價金分得2,000,000
，受任任務之二者並不衝突，主觀上並無故意違背任務圖
利自己或第三人或損害被告本人利益之犯意，不該當背信
罪構成要件；況依據系爭契約，係約定完成繼承相關事項
後，以繼承金額中10％做為報酬，繼承事務既非專屬律師
始得辦理事項，被告委任意旨在繼承2,000,000元價額，
原告是否具有律師資格，即非委任事項重點，如原告依約
完成委任事務，即不因未具律師資格，影響被告及效力或
原告請領報酬之權利，原告縱有向被告自稱律師或隱匿同
時受任子謙委任辦理系爭房屋所有權時效取得事實，系爭
契約既約定於事務完成後始支付報酬，原告之作為或不作
為均不致使被告有陷於錯誤交付財物之可能，無不法意圖
，與刑法詐欺罪之構成要件相違（詳參臺灣板橋地方法院
以96年易字第2455號第4至5頁）。臺灣高等法院判決駁
回檢察官上訴，其理由就圖利未遂部分，亦係因原告受任
任務二者不衝突，主觀上無故意違背任務，圖利犯意；況
繼承事務非專屬律師始得辦理，縱有告訴人自稱律師、隱
匿同時受任子謙委任辦理房屋所有權時效取得事實，因系
爭契約係事務完成後始收受報酬，原告作為不作為，不致
於使被告陷於錯誤交付財物，亦認與詐欺構成要件相違（
詳觀臺灣高等法院97年度上易字第813號第4至5頁）。
㈧、前揭刑事判決雖均以原告客觀上無利益衝突、無違背任務
情事，繼承事務非專屬律師始得處理，主觀上無詐欺故意
，不致使被告陷於錯誤交付財物等理由，認原告無罪，惟
未就原告是否有自稱律師、隱匿同時受任等事實為認定（
即判決書用語為：原告「縱令」、「縱有」自稱律師…）
。再觀之前揭判例意旨，刑事判決認定之事實對民事訴訟
無拘束力，本件刑事判決判決原告無罪，並非代表原告無
自稱律師，未以律師專用委任契約，消極不告知被告伊無
律師資格等節，亦非表示原告得於刑事判決無罪後，執變
造後之委任契約，向被告請求服務報酬，本件民事訴訟之
認定，仍應依前開㈠至㈤論述內容為檢視，原告執變造後
委任契約，請求被告給付報酬，該約既非本於意思合致，
原告請求自乏所據。
㈨、從而，原告依據變造後契約第3條、民法第548條第2項
約定，請求被告給付200,00元，為無有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費
用額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官湯千慧
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元