臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第391號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第391號民事判決

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第391號原告 邱勝洺 被告 許秩婷 （原名： 許至婷 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,550元，及自107年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決第1項得假執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用2,210元，由被告負擔61元，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告之妻 劉秋蓮 有不正當交往關係，2人並互換代步工具使用。原告於105年12月5日晚上
7時許，偶然發現劉秋蓮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放於苗栗縣○○市○○街○○○號前，原告見被告欲駕駛該車離去，即予阻攔理論，詎被告竟徒手揮打原告左臉，致原告受有左側眼周圍區域與左臉鈍傷、左臉擦傷等傷害（下合稱本案傷害），原告為此支出醫療費用550元，且被告犯後不思和解，使原告身心遭受極大痛苦，故請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告20萬550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：就醫療費用550元不爭執，願意給付。惟被告於事發當時本不想理會原告，欲發動車輛走人，並無攻擊原告之念頭，詎原告竟以踹車門、夾傷、拉扯、怒罵被告等方式阻止被告離去，被告為自保乃揮拳打傷原告左臉，故原告請求精神慰撫金不合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，因與原告發生爭執，而徒手毆打原告，致原告受有本案傷害，支出醫療費用550元等情，據其提出衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）診斷證明書、醫療費用收據等為證（見本院卷第21、29頁），且為被告所不爭。而被告上開行為，業經本院106年度苗簡字第1332號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第23至27頁），並經本院依職權調取前揭刑事案卷核閱無訛，自堪信為真實。
四、本院之判斷㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告既遭被告毆打致受有本案傷害，自得依據民法侵權行為之規定，對被告請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用
被告表示願意給付（見本院卷第67頁），故原告請求醫療費用550元，為有理由。
⒉精神慰撫金
原告因遭被告毆打致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。經查，原告00年出生，二專畢業，職業為助理工程師，月薪約4萬5,000元，10
5年度所得55萬5,606元、106年度所得59萬3,779元，名下有汽車1輛，財產總額0元；被告00年出生，高中畢業，從事快遞，月薪4萬元，105年度所得51萬9,640元、106年度所得54萬417元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，財產總額143萬7,900元，除據兩造 陳明 在卷（見本院卷第69頁），並有原告診斷證明書、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、兩造105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（見本院卷第21頁及密封袋，10
6年度苗簡字第1332號卷第10頁）。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告之受傷程度輕微，及被告係遭原告制止離去而出手傷人等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
⒊綜上，原告得請求賠償之金額分別為醫療費用550元、精神
慰撫金5,000元，共計5,550元（計算式：500＋5,000＝5,550）。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於107年4月20日送達被告，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第35頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2,210元，及兩造應負擔之比例。
中華民國107年7月24日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國107年7月24日