臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第530號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
黃德智
被 告 陳進文
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（以下同）195,069元，及其中188,333
元自108年4月2日起至清償日為止，按年息百分之15計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於105年4月間向原告申請信用卡（卡號
：0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費
，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，如遲延履行時，於遲延期間按年息15％計
付利息，及當期繳款發生延滯時，應計付違約金100元，連
續二期發生繳款延滯時，第二期計付違約金200元，連續三
期發生繳款延滯時，第三期計付違約金300元，違約金之計
收最高以連續三期為限。詎被告持卡消費於108年1月16日
最後繳款後即未再還款，迄至108年4月1日尚積欠195,06
9元（包含本金188,333元、利息5,936元、違約金600元
、手續費200元），爰依信用卡契約之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有申請及收到信用卡，但後來卡片失蹤，
從頭到尾伊都沒有刷卡，今年元月四日原告通知伊信用卡沒
繳，伊才知道被盜刷了，盜刷期間不是伊的簽名。
三、本院之判斷：
（一）被告前於105年4月間向原告請領信用卡，雙方簽訂信
用卡使用契約，而迄今共積欠信用卡消費款總計195,069
元（包含本金188,333元、利息5,936元、違約金600元
、手續費200元）等情，此為雙方所不爭執，並有原告提
出之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等
件為證，此部分應堪信為真實。
（二）被告雖以信用卡遭訴外人即其配偶盜取後刷卡消費，系爭
消費帳款並非被告積欠等語抗辯，本院當庭命被告橫式書
寫「陳進文」20次，其運筆習慣、筆順、勾勒均顯與原告
提出之信用卡申請書上書寫之簽名相同，但與經本院依職
權調閱之相關簽單上書寫之「陳進文」字跡相異。但依信
用卡約定條款第六條第二項約定：「持卡人之信用卡屬於
貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應
親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資
料交付或授權他人使用。」同條第六項並約定：「持卡人
違反第二項至第五項約定致生之應付帳款，亦應對支付清
償責任。」本件被告自承自105年4月間即申請並領得信
用卡，迄至107年8月間開始發生爭議交易之時起，持有
期間二年有餘，而觀其爭議交易起自107年8月4日，最
後一筆為107年12月4日，筆數共達12筆、歷時4個月，被
告焉有不知卡片遺失之事實？惟遲未向原告辦理信用卡掛
失手續，亦遲未報警處理，就系爭信用卡之消費帳款，被
告為信用卡持有人，自應依雙方簽訂之信用卡使用契約負
擔債務。
（三）綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
195,069元，及其中188,333元自108年4月2日起至清
償日為止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果已不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官黃士祐