裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第30號民事判決
裁判日期：民國107年06月06日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第30號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 林玄文 被告 翊岱 有限公司兼法定代理人 李宏隆 被告 王麗芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾萬元，及自民國一○七年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八八計算之利息；暨自民國一○七年一月八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按週年利率百分之零點三七八八，逾期超過六個月者，按週年利率百分之零點七五七六計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又依公司法第26條之1之規定，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用之。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件被告翊岱有限公司（下稱翊岱公司）於民國106年11月6日經主管機關以新北府經司字第10680712490號函解散登記在案，惟未選任清算人，有經濟部函文及翊岱公司設立登記事項卡在卷可稽（見卷第69至75頁）。是依前揭規定，翊岱公司應行清算，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應由全體股東即李宏隆擔任清算人而為翊岱公司負責人，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，而依據兩造所簽訂之授信契約書第19條及保證書第11條均約定如涉訟時以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見卷第15、21頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權甚明。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，本件原告起訴聲明：「被告應連帶給付原告本金新臺幣（下同）720萬元，及自107年1月8日起至清償日止之利息，其違約金逾期在6個月內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。」（見卷第9頁）。嗣本件訴訟程序進行中，原告於107年2月12日具狀補正原起訴聲明內計算之利率為「按年息3.788%」計算（見卷第49頁）。經核原告所為上開訴之聲明變更，僅係補充法律上之陳述，非為變更原訴，合於前揭法條規定，應予准許。
四、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告翊岱公司先前邀同被告李宏隆、王麗芬為連帶保證人，於106年1月6日與原告簽訂授信契約書及保證書，約定就該契約書所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，一切債務以1000萬元範圍負連帶清償之責；上開保證部分係約定對現在（包含過去所負現在尚未清償之債務）及將來所負之借款、票據、透支、墊款及損害賠償等其他一切債務以1200萬元為限額負連帶清償之責。
嗣後被告翊岱公司於106年5月8日與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，借貸二筆借款合計800萬元（下稱系爭借款），現放餘額合計720萬元。然被告翊岱公司於106年10月5日至106年12月5日期間，因存款不足等理由遭退票達15張，至今仍未處理，依據兩造間上述授信契約書第8條第5款約定，其享有之期限利益喪失，債務視同全部到期，依約被告應負連帶清償責任等語。本件爰依據民法消費借貸及連帶保證法律關係為請求，訴之聲明：被告應連帶給付原告本金720萬元及如主文所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告所為上開主張，業據提出與其所述相符之保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、支票存款票據退票紀錄查詢單、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見卷第15至29頁、第143、145頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯聲明以供審酌，是本院經綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。
㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告翊岱公司向原告借款尚未清償完畢，而其有支票遭退票情事發生，依雙方授信約定書第8條第5款約定，得就其剩餘未返還之借款視為全部到期，即負有立時返還之義務。又被告李宏隆及王麗芬係就本件系爭借款之本金、利息及違約金等，與原告約定為被告翊岱公司之連帶保證人，自應與主債務人負同一債務，對於其應償付款項屆期未全數清償者，負全部給付之責任。是本件原告基於債權人之地位，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款剩餘未返還之全部即720萬元，及如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月6日
民事第三庭法官張兆光以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官何嘉倫